Судья: Юков Д.В. Дело № 22- 4295/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 24 октября 2011 г. кассационное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 г., которым ходатайство Амирова З. М., родившегося /__/ в /__/, судимого: - 6 марта 2008 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением того же суда от 8 июня 2008 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением того же суда от 16 октября 2009 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением того же суда от 21 декабря 2009 года испытательный срок продлен на два месяца, - 25 января 2011 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «б» ч.3 ст.111, ст.64, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к трем годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Томской области о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление прокурора Гурман Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного, полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Томской области в г. Томске, Амиров З.М. обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года ходатайство удовлетворено. Постановлено: Ходатайство осуждённого Амирова З. М. удовлетворить. Приговоры Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2008 года и от 25.01.2011года в отношении Амирова З.М. изменить. Считать Амирова З.М. осужденным по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2008 года: по п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Считать Амирова З.М. осужденным по приговору Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 25.01.2011 г. по ст.64 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2008г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В., не оспаривая выводов судом наличии оснований для снижения Амирову З.М. наказания, считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно указал на применение ст.64 УК РФ в резолютивной части постановления, хотя фактически назначил наказание в пределах санкции статьи в новой редакции. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационное представление осужденный Амиров З.М. выражает несогласие с доводами кассационного представления. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом права на защиту осужденного Амирова З.М. Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного. На основании ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому обвиняемому право на квалифицированную юридическую помощь адвоката (защитника). В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В силу ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. В нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не разъяснил осужденному право на приглашение адвоката по своему выбору, право на заявление ходатайства о назначении осужденному адвоката судом. Суд рассмотрел ходатайство осужденного Амирова З.М. без участия стороны защиты, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд не обсуждал вопрос о возможности принятии отказа Амирова З.М. от помощи защитника, решение о рассмотрении дела в отсутствии защитника осужденного, судом не мотивировано. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом нарушено право осужденного Амирова З.М. на защиту, что влечет отмену постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. «2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 года в отношении Амирова З. М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: