№ 22-1313/2011 от 24.10.2011г.

Судья: Рубанов И.А. Дело № 22-1313 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05.05.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Руди А.А., Демидова Д.В.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению государственного обвинителя Махсудовой Е.Х. и кассационной жалобе осужденного Петроченко Р.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2011 г., которым

ПЕТРОЧЕНКО Р. Е., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

26.02.2007 г. Советским районным судом г.Томска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

19.04.2007 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 2 п.п. «Б», «В»; 161 ч. 2 п. «В»; 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А»; 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

22.06.2007 г. Ленинским районным судом г.Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Б»; 158 ч. 3; 158 ч. 3; 158 ч. 3; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2009 г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010 г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 5 дней, срок постановлено исчислять с 27.08.2010 г.,

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. и С.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 11.08.2010 г. по 07.02.2011 г.

Постановлено также, взыскать с Петроченко Р.Е. в счет возмещения материального вреда в пользу:

· К. /__/ рублей;

· В. /__/ рублей;

· П. /__/ рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Кошкиной Т.В. в обоснование доводов кассационного представления, выступление адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Кошкиной Т.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Петроченко Р.Е. признан виновным в девяти кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище, семь из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 20.00 ч. 28.02.2010 г. по 16.06.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Петроченко Р.Е. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Махсудова Е.Х. просит приговор отменить в части зачета времени содержания Петроченко Р.Е. под стражей в срок отбытого наказания.

В обоснование указывает, что действительно по настоящему делу Петроченко Р.Е. содержался под стражей с 11.08.2010 г.

Однако, за время содержания под стражей по другому уголовному делу (по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2007 г.) постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2010 г. осужденному заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 3 месяца 5 дней, с исчислением срока с 27.08.2010 г.

Следовательно, с 27.08.2010 г. по 02.12.2010 г. Петроченко Р.Е. отбывал не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2007 г., т.е. по предыдущему приговору.

Без учета данного обстоятельства суд дважды зачел в срок отбытого наказания 3 месяца 5 дней, как отбытое наказание и как время содержания под стражей, что, по мнению автора представления, недопустимо.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Махсудова Е.Х. указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования В. в полном объеме, суд не учел, что похищенный Петроченко Р.Е. фен стоимостью /__/ рублей был возвращен потерпевшей.

Считает, что сумма удовлетворенных исковых требований должна быть уменьшена и должна составлять /__/ рублей.

В кассационной жалобе Петроченко Р.Е., не оспаривая доказанности вины, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, вида исправительного учреждения, обращает внимание на то, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В. на сумму /__/ рублей, он вернул фен фирмы «/__/» стоимостью /__/ рублей, но при удовлетворении исковых требований эта сумма не исключена.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный настаивает на том, что по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К., его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. кражу он совершил, проникнув на веранду, которая расположена на лестничной площадке, т.е. в саму квартиру (жилое помещение) он не проникал.

В связи с чем, Петроченко Р.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

На основании ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда об обоснованности осуждения, юридическая оценка действий Петроченко Р.Е. за исключением эпизода в отношении имущества, принадлежащего К., вид и размер назначенного наказания, а также вид исправительного учреждения, сторонами не оспариваются.

Суд правильно убедился в обоснованности предъявленного обвинения, подтверждающегося собранными по делу доказательствами, с которым Петроченко Р.Е. согласился.

Действия Птроченко Р.Е. квалифицированы судом правильно.

Поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении имущества, принадлежащего К., нельзя признать состоятельными по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

Наказание Петроченко Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

Зачет времени содержания Петроченко Р.Е. под стражей в срок отбытого наказания судом произведен правильно. Следовательно, ссылки, содержащиеся в кассационном представлении, на двойной зачет 3-х месяцев 5-ти дней ошибочны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Так, удовлетворяя исковые требования, заявленные потерпевшей В. на сумму /__/ рублей, суд не учел того, что на стадии предварительного следствия фен фирмы «/__/» стоимостью /__/ рублей был возвращен потерпевшей в исправном состоянии без повреждений корпуса. Каких-либо претензий по сохранности фена В. к Петроченко Р.Е. не имеет, что она собственноручно отразила в расписке /т. 4, л.д. 65/. Соответственно, стоимость фена подлежит исключению из суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований В. должна быть снижена на /__/ рублей.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании требований ст. 10 ч. 1 УК РФ действия Петроченко Р.Е. по эпизодам необходимо переквалифицировать на соответствующие статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которым назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2011 года в отношении ПЕТРОЧЕНКО Р. Е. изменить.

Переквалифицировать действия Петроченко Р.Е.:

· по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И., со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И., со ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. и С., со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В., со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П., со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сумму, взысканную с Петроченко Р.Е. в пользу В. в качестве возмещения причиненного ущерба, снизить до /__/ рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: