КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе подсудимого Минеева А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2011 г., которым

МИНЕЕВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, со /__/ образованием, /__/, /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 21.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление подсудимого Минеева А.В. и адвоката Кин М.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного названной выше статьей УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.04.2011 г. уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.05.2011 г. при назначении судебного заседания мера пресечения Минееву А.В. оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей до 21.10.2011 г.

В состоявшихся судебных заседаниях рассмотреть дело не представилось возможным по различным причинам, в том числе, из-за неявки в судебное заседание свидетелей.

Учитывая, что шестимесячный срок содержания Минеева А.В. под стражей заканчивался 21.10.2011 г., постановлением от 10.10.2011 г. судья продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, т.е. до 21.01.2012 г.

В кассационной жалобе Минеев А.В., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что оснований для продления срока содержания под стражей нет.

Он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, на иждивении у него малолетний ребенок.

Основания, на которые ссылается сторона обвинения при продлении срока содержания под стражей, ни чем не подтверждены.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В связи с чем, подсудимый просит постановление отменить, избрать в отношении него другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Махсудова Е.Х. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о продлении Минееву А.В. срока содержания под стражей судья обоснованно пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для того, чтобы оставить меру пресечения подсудимому без изменения.

Минеев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы, с применением травматического оружия.

Таким образом, суд правильно продлил срок содержания Минеева А.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания другой меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Доказанность вины в инкриминируемом деянии не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Минеева А.В.

Сохранение меры пресечения обусловлено необходимостью окончания рассмотрения дела в разумные сроки и обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года о продлении срока содержания МИНЕЕВА А. В. под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: