Судья: Миронов Ю.В. Дело №22-4351/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Криворотова И.Н. в защиту интересов ДРУЖКОВА В. А. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 04 октября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление адвоката Криворотова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 сентября 2011 года следователем Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по факту убийства Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве подозреваемого по данному делу задержан Дружков В.А.

16 сентября 2011 года Дружкову В.А. предъявлено обвинение в убийстве Л.

30 сентября 2011 года защитник Дружкова В.А. адвокат Криворотов И.Н. обратился в Шегарский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без проведения надлежащей доследственной проверки.

04 октября 2011 года Шегарский районный суд Томской области, рассмотрев жалобу адвоката Криворотова И.Н., отказал в ее удовлетворении, придя к выводу, что у следователя имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела. При этом оно было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Криворотов И.Н. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая, что в постановлении суда не приведены мотивы по поводу необоснованности его доводов. Так, следствием не установлено и не представлено доказательств того, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий Дружкова В.А., который не причинял ему ножевых ранений. Вместе с тем, суд избрал в отношении Дружкова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрание которой также является незаконной.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу адвоката не находит, оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется ст.140 УПК РФ определяет основания, которыми являются достаточные данные, свидетельствующие о признаках преступления.

При рассмотрении жалобы адвоката в порядке ч.1 ст.105 УК РФ в связи со смертью Л., и отказал заявителю в ее удовлетворении.

Настоящее решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как для возбуждения уголовного дела у следователя имелись все основания, поскольку в правоохранительные органы с заявлением обратился Г., сообщивший об убийстве Л., и указал место нахождения трупа, который действительно был обнаружен там с признаками насильственной смерти.

Поводом для возбуждения дела явилось заявление Г.

Таким образом, у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Утверждения адвоката о том, что суд не привел мотивов отказа в удовлетворении жалобы, не соответствуют действительности, так как из постановления суда следует, что в удовлетворении жалобы было отказано ввиду наличия у следователя поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом на стадии принятия такого решения не имеет значение в результате чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, и причастен ли к его убийству Дружков В.А., виновность которого подлежит установлению только при расследовании дела.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Дружкова В.А. обсуждению не подлежат.

Кроме того, не подлежат обсуждению и его доводы о незаконности меры пресечения в отношении Дружкова В.А., так как для обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен иной судебный порядок.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шегарского районного суда Томской области от 04 октября 2011 года об отказе адвокату Криворотову И.Н., действующего в интересах ДРУЖКОВА В. А., в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: