Судья: Герасимов М.В. Дело №22-4350/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Седлецкого В.С. адвоката Чупина Р.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года, которым

СЕДЛЕЦКИЙ В. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, /__/, проживающий по адресу – /__/, не имеющий судимости

осуждён по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Седлецкого В.С. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седлецкий В.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период с 07 июля 2011 года по 19 июля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Седлецкий В.С. вину признал полностью.

В кассационной жалобе защитник осужденного Седлецкого В.С. адвокат Чупин Р.В., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость приговора, и просит назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ. При этом ссылается на то, что его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет место работы и активно способствовал раскрытию преступления, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, автор кассационной жалобы просит учесть, что Седлецкий В.С. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Булыгин С.Ю. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, по настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Седлецкого В.С., а также квалификация его действий сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Седлецкому В.С. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он полностью признал вину и положительно характеризуется по месту работы, кроме того, совершил неоконченное преступление и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с чем суд назначил ему наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.228-1 УК РФ, которое никак нельзя считать чрезмерно суровым. При этом судом соблюдены требования к наказанию за неоконченное преступление и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (с учетом его ходатайства о нем), и это, несмотря на то, что оно было рассмотрено в общем порядке.

Все обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были учтены. Вместе с тем, оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ не имеется, и суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными утверждения адвоката об активном способствовании Седлецкого В.С. в раскрытии настоящего преступления, так как оно изначально являлось очевидным и предотвращено сотрудниками правоохранительных органов на стадии покушения к сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом личности Седлецкого В.С. и совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, так как именно в условиях реального отбывания лишения свободы будут наиболее полно достигнуты цели наказания.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года в отношении СЕДЛЕЦКОГО В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Чупина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: