Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4349/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судейВойновой О.Ю. и Тыняного А.М. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Лебедева М.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года, которым в отношении ЛЕБЕДЕВА М. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, зарегистрированного по адресу – /__/, судимого 29 июля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемого Лебедева М.В. и его защитника адвоката Смирновой А.А., просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лебедев М.В. обвиняется в краже группой лиц по предварительному сговору. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Лебедев М.В. задержан 22 сентября 2011 года, а на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Следователь ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключении под стражу, которое суд удовлетворил 23 сентября 2011 года. При этом суд сослался на то, что Лебедев М.В. обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение хищений. Кроме того, суд указал, что инкриминируемое ему деяние он совершил в период условного осуждения, а из мест лишения свободы освободился незадолго до него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении обвиняемым преступной деятельности, и дают основания полагать, что, опасаясь реального лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда. Не согласившись с постановлением суда, Лебедев М.В. обжаловал его в кассационном порядке, оспаривая при этом квалификацию его действий и требуя применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Советского района г. Томска Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Лебедеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания Лебедеву М.В. иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом является лицом, употребляющим наркотические средства (л.д.24), ранее был судим за совершение имущественных преступлений и из мест лишения своды освободился только 31 декабря 2010 года, более того, после этого вновь привлекался к уголовной ответственности и был судим за кражи к условной мере наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении им преступной деятельности, а также дают основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы по настоящему делу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы кассационной жалобы обвиняемого об оспаривании им квалификации его действий не подлежат обсуждению, поскольку не относятся к предмету рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, дающие основания полагать о причастности Лебедева М.В. к совершению инкриминируемого ему общественно-опасного деяния. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года об избрании ЛЕБЕДЕВУ М. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.