Судья: Зуев С.А. Дело №22-4366/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В. и по кассационным жалобам осужденного Кухальского В.А. и его защитника адвоката Кузнецова В.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года, которым

КУХАЛЬСКИЙ В. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу – /__/, не судимый

осужден по ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено восемь лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 сентября 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 19 мая 2011 года по 09 сентября 2011 года.

По делу также осужден Кузьмин С. А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, позицию осужденного Кухальского В.А. и его защитника адвоката Кузнецова В.Г., в свою очередь поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кухальский В.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества на Б. с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Кузьминым С.А., а также с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Кухальский В.А. признан виновным в похищении паспорта гражданина РФ у Б.

Преступления совершены в период с 23-30 29 апреля 2011 года до 04-25 30 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кухальский В.А. вину признал частично, утверждая об отсутствии у него умысла на разбой в отношении Б., удар, по голове которого, он нанес не с целью нападения на потерпевшего, а наоборот опасаясь нападения с его стороны, вследствие его агрессивного поведения. При этом вещи Б. он также не забирал, а взял их второй осужденный Кузьмин С.А., который только впоследствии передал их ему.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на сведения, полученные от администрации ООО «/__/» о том, что Кухальский В.А. никогда не работал на данном предприятии, просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного места работы, так как данное обстоятельство имеет значение для дела и влияет на вид уголовного наказания, который может быть ему определен. Во вводной части приговора следует указать, что осужденный является неработающим.

В кассационной жалобе осужденный Кухальский В.А. просит приговор отменить, утверждая о недоказанности его вины в совершении разбоя и в хищении паспорта, а также о недоказанности предварительного сговора. Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на данные преступления. Считает, что суд безосновательно принял за основу приговора его первоначальные показания, поскольку они были получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что его виновность не подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, не установившей достоверно, что удар Б. был нанесен именно тем предметом, который находился у него в руке. С учетом изложенного, считает, что постановленный в отношении его приговор основан на предположениях и подлежит отмене. Также просит обратить внимание на нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кухальского В.А. адвокат Кузнецов В.Г. приводит аналогичные доводы об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение разбоя. Полагает, что корыстный мотив в данном случае опровергается тем, что Кухальский В.А. работает, имеет постоянный источник дохода, никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Кроме того, по мнению автора жалобы, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который вел себя крайне вызывающе, поэтому Кухальский В.А. был вынужден нанести ему удар. Также он обращает внимание на то, что Кухальский В.А. всегда отрицал предварительный сговор с Кузьминым С.А., однако суд безосновательно отклонил показания последнего в судебном заседании, в которых тот также указывал на отсутствие предварительного сговора. Неустановленным защитник считает и факт получения травмы Б. в результате удара, нанесенного Кухальским В.А., а не в результате его падения. Полагает, что выводы экспертизы однозначно об этом не свидетельствуют. Помимо изложенного, защитник просит учесть, что его подзащитный никаких вещей у потерпевшего не забирал, а документы оставил у себя, намериваясь в дальнейшем вернуть их ему. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что Б. не настаивал на суровом наказании Кухальского В.А. В связи с изложенными обстоятельствами, просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Ананьева И.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Кухальского В.А. в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Б., на протяжении всего производства по делу последовательно утверждавшего о причастности к ним не только Кузьмина С.А., но и Кухальского В.А., нанесшего потерпевшему удар сзади тяжелым предметом по голове, а затем совместно со вторым осужденным обыскавшим его карманы и похитившим его имущество.

Оснований не доверять показаниям Б., полученных от него в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанций, не имелось, тем более они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из явки с повинной Кухальского В.А., а также из проверки его и осужденного Кузьмина С.А. показаний на месте совершения преступления, бесспорно, следует, что в отношении Б. ими был совершен разбой, а также похищен его паспорт. При этом именно Кухальский В.А. нанес потерпевшему удар металлическим предметом по голове.

Более того, осужденный Кузьмин С.А. в ходе предварительного следствия подробно изложил все обстоятельства дела, пояснив, что у них имел место предварительный сговор на совершение преступления.

Так, они (он и Кухальский В.А.), находясь в магазине «/__/», распределили между собой роли, согласно которым Кухальский В.А. сам вызвался нанести потерпевшему удар болтом по голове, после чего они вдовем намеривались похитить его имущество. Именно данный замысел был ими в итоге в дальнейшем и реализован.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу приговора вышеуказанные показания Кузьмина С.А., а также явку с повинной Кухальского В.А. и показания осужденных при их проверки на месте совершения преступления, поскольку перечисленные доказательства были получены при участии защитников и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не могут считаться недостоверными.

Доводы Кухальского В.А. о правдивости исключительно судебных показаний обоих осужденных, не принимаются судебной коллегией ввиду их противоречия вышеприведенным доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, нельзя признать убедительными утверждения Кухальского В.А. и Кузьмина С.А. о том, что потерпевший, будучи в окружении двоих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и, зная, что один из них, Кухальский В.А., имеет при себе предмет (болт с металлическим гайками), использование которого возможно в целях нападения, будет при таких обстоятельствах сам инициировать с ними конфликт.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг показания подсудимых, придя к выводу, что их защитительная версия не имеет под собой никаких объективных оснований.

Кроме того, позиция Кухальского В.А. об отсутствии у него предварительного сговора с Кузьминым В.А. также является необоснованной, поскольку противоречит не только пояснениям Кузьмина В.А., но и обстоятельствам дела, исходя из которых действия обоих осужденных были согласованными, каждый из них выполнил свою роль в процессе совершения преступления, а затем они вместе распорядились похищенным имуществом. При этом для признания Кухальского В.А. виновным в преступлении, вовсе не обязательно, чтобы он лично похищал имущество Б., на чем настаивает осужденный, хотя данный факт, из показаний Кузьмина С.А., также нашел свое подтверждение.

Наличие в действиях Кухальского В.А. квалифицирующих признаков разбоя «применения предмета, используемого в качестве оружия» и «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» сомнений у судебной коллегии не вызывают. В частности, за основу вывода о тяжести вреда здоровью потерпевшего суд принял заключение судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения Кухальского В.А. и его адвоката о том, что выводы эксперта не устанавливают конкретный предмет, которым был нанесен удар потерпевшему, являются верными. Более того, установить его только на основании экспертизы и невозможно, так как он определяется совокупностью доказательств, которыми по данному делу являются показания потерпевшего, осужденных и экспертиза. При этом доводы защитника о получении потерпевшим ушибленной раны теменно-затылочной области слева и ушиба головного мозга в результате его падения, полностью безосновательны, так как эксперт однозначно указывает, что повреждения причинены ему в результате однократного воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Кроме того, нет оснований считать и о применении в отношении осужденных на предварительном следствии незаконных методов его проведения, так как во время допросов, а также в процессе других следственных действиях с ними присутствовали их адвокаты, что уже влечет невозможность применения таких методов.

Помимо вышеизложенного, виновность Кухальского В.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом его опознания потерпевшим, изъятием у Кузьмина С.А. похищенной сим-карты Б., изъятием у Кухальского В.А. металлического болта с навинченными на него гайками, изъятием у свидетеля Б. сотового телефона, принадлежащего Б., оказавшегося у нее в результате его обмена с подсудимыми на бутылку пива.

При таких обстоятельствах, позиция Кухальского В.А. о постановлении приговора на предположениях, не принимается судебной коллегией.

Выводы суда о его виновности судебная коллегия считает обоснованными, а доводы адвоката о том, что у Кухальского В.А. отсутствовал корыстный мотив, неубедительными, поскольку отсутствие у него привлечений к уголовной ответственности, наличие источников дохода и места работы, еще не свидетельствуют о том, что он не имел умысла на совершение хищения.

Квалификация его действий по ч.2 ст.325 УК РФ судом дана правильно.

Более того, суд также верно квалифицировал действия обоих осужденных по ч.2 ст.325 УК РФ, так как умысел каждого из них был направлен на похищение паспорта, и они вдвоем выполнили объективную сторону преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом, суд дал оценку следственным показаниям осужденных, и, как указано выше, они обоснованно признаны достоверными.

Наказание Кухальскому В.А. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд, несмотря на положительные характеристики Кухальского В.А., его явку с повинной и наличие малолетних детей, являющихся обстоятельствами, смягчающими его наказание, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, приняв при этом во внимание совершение им особо тяжкого преступления и его роль в нем.

Судебная коллегия считает, что именно в условиях данного вида наказания будут наиболее полно достигнуты его цели.

Вместе с тем, считать назначенное ему наказание несправедливым, оснований не имеется, так как по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и по совокупности преступлений, оно назначено ему в минимально возможном размере.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного, настоящий приговор является законным, обоснованным и справедливым. Однако из его выводной части следует исключить указание о наличии у Кухальского В.А. места работы в ООО «/__/», так как согласно справки, представленной данным предприятием, Кухальский В. А., /__/ года рождения у них не работает и никогда ранее не работал.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2011 года в отношении КУХАЛЬСКОГО В. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Кухальского В. А. места работы в ООО «/__/».

Указать во вводной части приговора на отсутствие у Кухальского В. А. места работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: