Судья: Коновалов Е.Н. Дело №22-4354/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Северска Капитонова А.Е. на постановление Северского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года, которым в отношении

ПТАШНИКА Д. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, судимого

29 октября 2001 года Томским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 года и постановления Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2004 года) по ч.5 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33 – п. «в» ч.3 ст.162, пп. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, освободившегося 17 марта 2009 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2009 года на три года 5 месяцев 3 дня

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района г. Томска, по которому Пташник Д.А. осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления в части несправедливости назначенного осужденному наказания, мнение защитника осужденного Пташника Д.А. адвоката Смирновой А.А., просившей оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пташник Д.А. признан виновным мировым судьей в причинении вреда здоровью средней тяжести П.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем было принесено кассационное представление, рассмотрев которое Северский городской суд Томской области, оставил его без удовлетворения, а приговор без изменения, придя к выводу об отсутствии у мирового судьи необходимости в прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, а также об отсутствии оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Не согласившись с постановлением Северского городского суда Томской области, государственный обвинитель Капитонов А.Е. принес на него кассационное представление, настаивая на несправедливости назначенного Пташнику Д.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом ссылается на то, что Пташник Д.А. является лицом зависимым от алкоголя, имеет привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, более того, настоящее преступление совершил в период его условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому также осуждался за преступления против личности, а именно по ч.5 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь привлекается к уголовной ответственности за преступление против здоровья человека, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и об отсутствии необходимости в сохранении ему условно-досрочного освобождения. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях потерпевшего П. противоправного поведения, поскольку обстоятельства совершения преступления не исследовались, а из показаний Пташника Д.А. в качестве подозреваемого следует, что телесные повреждения потерпевшему он причинил из-за того, что был зол на него, и это никак не свидетельствует о противоправном поведении П. Таким образом, для установления противоправного поведения потерпевшего суду надлежало прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, вопросы доказанности вины и квалификации действий Пташника Д.А. сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, возможность его слушания в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ обсуждалась до начала его рассмотрения мировым судьей, и участники судебного разбирательства не возражали относительно такого порядка.

Утверждения автора кассационного представления о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства для установления обстоятельств, предшествующих совершению преступления, и рассмотрении дела в общем порядке, не основаны на законе, поскольку Пташник Д.А. никогда не оспаривал и не оспаривает существо обвинения, и, более того, согласен с ним, что в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ позволяет суду рассмотреть его в особом порядке.

Вместе с тем, обстоятельства, предшествующие преступлению, имеют значение лишь для установления смягчающих обстоятельств, исследование которых, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускается и при рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, суд вправе в судебном заседании для установления смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, задать потерпевшему интересующие его вопросы, для чего прекращения особого порядка судебного разбирательства не требуется, поскольку обстоятельства, непосредственно относящиеся к самому преступлению не устанавливаются, оценка и исследование доказательств виновности (или невиновности) лица не производится.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осужденному в соответствии с правилами ст.60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей учтено, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое отбывалось им также за совершение преступления против личности, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также страдает /__/.

Однако перечисленные обстоятельства судья посчитал недостаточными для принятия решения об отмене ему условно-досрочного освобождения, так как по данному делу Пташник Д.А. полностью раскаялся в содеянном, давал по нему последовательные признательные показания, удовлетворительно характеризуется, работает, потерпевший является его родственником и в настоящее время они примирился друг с другом, более того, он добровольно возместил потерпевшему моральный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения Пташнику Д.А. условно-досрочного освобождения, сохранение которого при совершении преступления средней тяжести является допустимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Доводы кассационного представления в этой части не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое постановления суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи в отношении Пташника Д.А. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 23 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 20 июня 2011 года в отношении ПТАШНИКА Д. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: