Судья: Кандаурова С. В.                            Дело № 22- 4021/ 2011 г.

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                       27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Емашова А.В.,

судей:      Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретере:      Черепановой М.А.             

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дисюка С. В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 г., которым

Дисюк С. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу /__/, ранее судимый:

06 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17 февраля 2009 г. мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3 – ч.1 ст. 158, 30 ч. 3 – ч.1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 августа 2008 года и мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю. выступление осужденного Дисюка С. В. и его защитника – адвоката Данилиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор подлежащим изменению,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дисюк С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 55 минут 23 июля 2009 года /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дисюк С. В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласившись с судебным решением, настаивает на том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, указывает, что суд не мотивировав свое решение, необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселении, не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие гражданского иска, раскаяние в содеянном, оказание им содействия органам следствия, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, родившегося /__/ года, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное ему наказание за совершенное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров до 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что у него имеется младший брат, находящийся под опекой сестры, а так же принять во внимание смерть его матери.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Конопатко А. М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Вина Дисюка С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Дисюка С.В. основаны как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи, так и на показаниях потерпевшей Ч., свидетелей К., Д., Е., А., а так же письменных материалах дела, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дисюка С.В. и правильно квалифицировал его действия. В части доказанности вины осужденного и квалификации его действий приговор участниками судопроизводства не оспаривается.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учитывал характер и степени общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Дисюку С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы Дисюка С.В. о том, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а наличие у осужденного малолетнего ребенка ничем не подтверждено. Смерть матери осужденного, как и наличие у него младшего брата, к обстоятельствам смягчающим наказание не относятся. Отсутствие гражданского иска и претензий со стороны потерпевшей, так же в соответствие со ст. 61 УК РФ не входят в перечень обстоятельств, признание которых в качестве смягчающих наказание, является обязательным для суда.

В то же время судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению, поскольку указав на активное способствование раскрытию преступления, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, как то предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в связи с внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года изменениями, улучшающими положение осужденного, действия Дисюка С.В. подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона со снижением назначенного Дисюку С.В. наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года в отношении Дисюка С. В. – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дисюка С.В. активное способствование раскрытию преступления.

Переквалифицировать действия Дисюка С.В. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) отменить условное осуждение, назначенное Дисюку С.В. по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2008 года и мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 августа 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска от 17 февраля 2009 года окончательно назначить Дисюку С. В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: