Судья: Богданов М.А. Дело №22-4442/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой Чертенковой В.В. адвоката Плохих А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года, которым в отношении

ЧЕРТЕНКОВОЙ В.В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, работающей /__/, проживающей по адресу – /__/, не судимой

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до29декабря2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемой Чертенковой В.В. адвоката Саматова Р.М., просившего об отмене постановления и освобождении обвиняемой из-под стражи, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемой без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертенкова В.В. обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Чертенкова В.В. задержана 29 августа 2011 года, в этот же день ей предъявлено обвинение, а 30 августа 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2011 года следователь обратился с ходатайством в суд о продлении Чертенковой В.В. срока содержания под стражей, которое 20 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, что дает основания полагать о возможности продолжения ей преступной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются сведения о том, что после возбуждения уголовного дела она оказывала давление на свидетелей, чем противодействовала следствию. Наличие у Чертенковой В.В. малолетнего ребенка суд посчитал недостаточным основанием к изменению ей меры пресечения на более мягкую. Необходимость продления вызвана большим объемом и сложностью дела.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Чертенковой В.В. адвокат Плохих А.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении ее отсутствуют, так как она имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, от органов предварительного следствия и суда она не скрывалась, избранную в отношении ее меру пресечения не нарушала. Кроме того, давления на свидетелей обвиняемая оказывать не намерена и ранее такого давления не оказывала. Так, ни она сама, ни кто-либо по ее просьбе, свидетелям не угрожал. Более того, исходя из обстоятельств дела, необходимость в таком давлении отсутствует даже теоретически. Также, принимая решение о продлении, суд не учел, что с момента ареста у дочери Чертенковой В.В. резко ухудшилось состояние здоровья, и в настоящее время она находится на стационарном лечении. Помимо изложенного, суд не привел доводов относительно невозможности применения к Чертенковой В.В. меры пресечения в виде залога.

В возражениях на кассационную жалобу защитника обвиняемой помощник прокурора Советского района г. Томска Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Так, он считает постановление суда законным и обоснованным. При этом указывает на то, что Чертенкова В.В. подозревается в совершении 32 хищений путем обмана, квалифицируемых по ч.3 ст.159 УК РФ, и до ее помещения под стражу оказывала давление на свидетелей Г., К., М., С. и С. В связи с изложенными обстоятельствами, есть основания полагать, что, находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу. Оснований полагать, что Чертенкова В.В. совершала преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, так как ее действия изначально противоречили положениям гражданского законодательства, а ее умысел был направлен не на получение прибыли, а на личное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно, ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления Чертенковой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что она имеет постоянное место жительства в /__/ по адресу /__/, работает, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, и на ее иждивении находится малолетний ребенок, /__/ года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Чертенковой В.В. нет оснований скрываться от следствия либо суда и без разрешения соответствующих органов покидать /__/.

Кроме того, продлевая Чертенковой В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что ее ребенок с 11 октября 2011 года и по настоящее время находится на стационарном лечении в детской клиники ГБОУ ВПО СибГМУ (справка на л.д.172), и, несмотря на то, что уход за ним осуществляет его бабушка – Ч., тем не менее, для него на данный момент очень важна помощь матери.

Судебная коллегия также находит неубедительным и вывод суда о том, что Чертенкова В.В. будет оказывать давления на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку свидетели обвинения уже допрошены органами предварительного следствия, и, более того, преступления, в которых она подозревается и обвиняется, подлежат доказыванию также и письменными доказательствами (договоры купли-продажи и займа, сведения о движении денежных средств и т.п.), которые, исходя из представленных материалов, уже приобщены к уголовному делу.

Помимо изложенного, вызывает сомнение и вывод суда о возможном продолжении Чертенковой В.В. преступной деятельности, так как ранее она не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, работает, и возглавляемое ею ООО «/__/», осуществляла не только обналичивание средств материнского капитала путем заключения фиктивных договоров купли-продажи жилья (мнимые сделки), но также занимается и коммерческой деятельностью в риэлтерской сфере, не запрещенной законом и приносящую прибыль, что свидетельствует о наличии у нее легального источника дохода.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о нецелесообразности применения к Чертенковой В.В. такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем, суд не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде залога.

При этом, в соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу будет продолжать действовать до внесения залога.

Также в судебном решении отсутствуют выводы суда относительно того, что, совершенное Чертенковой В.В. преступление, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года о продлении ЧЕРТЕНКОВОЙ В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТМЕНИТЬ после внесения залога.

Избрать ЧЕРТЕНКОВОЙ В.В. меру пресечения в виде залога.

Размер залога установить в /__/ рублей, который подлежит внесению на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.

После внесения залога ЧЕРТЕНКОВУ В.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: