Судья: Будаева Ю.А. Дело №22-4414/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Нурмуратова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года, которым в отношении НУРМУРАТОВА С. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу – /__/, судимого: 08 июля 2002 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111, ст.64 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июля 2005 года) к четырем годам лишения свободы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Нурмуратова С.А. и его защитника адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нурмуратов С.А. обвиняется в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Нурмуратов С.А. задержан 08 октября 2011 года, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений. 10 октября 2011 года следователь обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании Нурмуратову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил, сославшись на то, что он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости, характеризуется как личность склонная к преступлениям, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртным, кроме того, не работает и постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности дает основания полагать о возможности продолжения им преступной деятельности, а также о том, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. На решение суда обвиняемый подал кассационную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на самом деле он, хотя и без оформления трудовых отношений, работает /__/ в «/__/», спиртным, в силу состояния здоровья, не злоупотребляет, проживает по месту жительства /__/, имеет ребенка, скрываться от следствия и совершать новые преступления, не намерен. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Кузнецова Н.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмуратова С.А. указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, при этом официально не трудоустроен, а наличие у него легальных источников доходов не подтверждено, кроме того, из представленных материалов следует, что он злоупотребляет спиртным, и настоящие общественно-опасные деяния совершил в период непогашенной судимости. Указанные обстоятельство, бесспорно, свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе обвиняемого, объективного подтверждения не имеют, вследствие чего являются неубедительными и не принимаются судебной коллегией. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 октября 2011 года об избрании НУРМУРАТОВУ С. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.