Судья: Богданов М.А. Дело №22-4404/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельника С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года, которым

МЕЛЬНИК С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/, проживающий по адресу – /__/, судимого:

22 декабря 2004 года Томским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев,

14 марта 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 декабря 2004 года) к пяти годам 6 месяцам лишения свободы,

17 августа 2006 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 13 ноября 2006 года) по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 14 марта 2006 года) к пяти годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 16 июня 2011 года

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Мельника С.В. и его защитника адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельника С.В. без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник С.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 04-55 до 10-30 17 июля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник С.В. вину признал.

В кассационной жалобе он, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации его действий, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, к которому просит применить положения ст.73 УК РФ. При этом ссылается на то, что в настоящее время он трудоустроен, создал семью, положительно характеризуется, дал явку с повинной, возместил ущерб и потерпевший не имеет к нему претензий. Кроме того, просит обратить внимание на то, что его мать и сожительница нуждаются в его помощи, и реальное наказание в виде лишения свободы отрицательно отразится на условиях их жизни.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, по настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Мельника С.В., а также квалификация его действий сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Мельнику С.В. в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим его наказание, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Мельника С.В., судом при постановлении приговора учтены. Вместе с тем, его довод о том, что отбывание им наказания в местах лишения свободы отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, не убедителен.

Судебная коллегия также учитывает, что Мельник С.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, более того, через 1 месяц после освобождения из мест лишения свободы, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Мельника С.В., не заявившего возражений относительно их взыскания.

Оснований для освобождения Мельника С.В. от взыскания отсутствуют, и они взысканы с нее отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2011 года в отношении МЕЛЬНИКА С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: