Судья: Богданов М.А. Дело №22-4441/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Войновой О.Ю. и Нохрина А.А.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемой Калачевой О.А. адвоката Минлигалеева А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года, которым в отношении

КАЛАЧЕВОЙ О. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу – /__/, проживающей по адресу /__/, не судимой

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до29декабря2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления обвиняемой Калачевой О.А. и ее защитников адвокатов Саматова Р.М. и Минлигалеева А.Ф., просивших об отмене постановления и освобождении обвиняемой из-под стражи, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемой без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калачева О.А. обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Калачева О.А. задержана 29 августа 2011 года, в этот же день ей предъявлено обвинение, а 30 августа 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2011 года следователь обратился с ходатайством в суд о продлении Калачевой О.А. срока содержания под стражей, которое 20 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил, сославшись на то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, что дает основания полагать о возможности продолжения ей преступной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются сведения о том, что после возбуждения уголовного дела она оказывала давление на свидетелей, чем противодействовала следствию. Наличие у Калачевой О.А. постоянного места жительства и семьи суд посчитал недостаточным основанием к изменению ей меры пресечения на более мягкую. Необходимость продления вызвана большим объемом и сложностью дела.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Калачевой О.А. адвокат Минлигалеев А.Ф. просит постановление отменить, ссылаясь на безосновательность выводов суда о возможном продолжении Калачевой О.А. преступной деятельности, так как, согласно пояснениям следователя М., все свидетели обвинения следствием уже допрошены, а необходимость продления вызвана только ожиданием заключений экспертиз, по получению которых обвиняемые ознакомятся с уголовным делом, и оно будет направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, основания для вывода о продолжении преступной деятельности отсутствуют и потому, что в настоящее время обвинение Калачевой О.А. предъявлено лишь по одному эпизоду, в связи с чем нельзя утверждать, что в ее действиях вообще имеет место преступная деятельность (то есть множественность деяний). Более того, лица, которым, якобы угрожала его подзащитная, не имеют никакого отношения к эпизоду обвинения. Помимо изложенного, суд, обосновывая необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, указал на недостаточность для изменения ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру, таких обстоятельств, как наличие у нее семьи и постоянного места жительства, вместе с тем, не дал оценки тем обстоятельствам, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется и имеет малолетнего ребенка. Далее адвокат обращает внимание на то, что его подзащитная вступала в отношениях с гражданами, как сотрудница ООО «/__/», поэтому, в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ, к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Калачевой О.А. меру пресечения в виде денежного залога в сумме /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника обвиняемой помощник прокурора Советского района г. Томска Емельянов Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Так, он считает постановление суда законным и обоснованным. При этом указывает на то, что Калачева О.А. подозревается в совершении 32 хищений путем обмана, квалифицируемых по ч.3 ст.159 УК РФ, и до ее помещения под стражу оказывала давление на свидетелей Г., А. и Х. В связи с изложенными обстоятельствами, есть основания полагать, что, находясь на свободе, она продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу. Оснований полагать, что Калачева О.А. совершала преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, так как сотрудницей ООО «/__/» она не являлась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно, ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вместе с тем, из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления Калачевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что она имеет постоянное место жительства в /__/, находящегося в близи /__/, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет семью и на ее иждивении находится малолетний ребенок, /__/ года рождения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Калачевой О.А. нет оснований скрываться от следствия либо суда и без разрешения соответствующих органов покидать /__/.

Кроме того, продлевая Калачевой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что она исключительно положительно характеризуется, и ее /__/ ребенок на данный момент в силу своего возраста очень нуждается в помощи матери.

Судебная коллегия также находит неубедительным и вывод суда о том, что Калачева О.А. будет оказывать давления на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку свидетели обвинения уже допрошены органами предварительного следствия, и, более того, преступления, в которых она подозревается и обвиняется, подлежат доказыванию также и письменными доказательствами (договоры купли-продажи и займа, сведения о движении денежных средств и т.п.), которые, исходя из представленных материалов, уже приобщены к уголовному делу.

Помимо изложенного, вызывает сомнение и вывод суда о возможном продолжении Калачевой О.А. преступной деятельности, так как ранее она не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые. Кроме того, имеет семью и постоянное место жительства, материально обеспечена.

Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о нецелесообразности применения к Калачевой О.А. такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Вместе с тем, суд не обсудил возможность применения к ней более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде залога.

При этом, в соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу будет продолжать действовать до внесения залога.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года о продлении КАЛАЧЕВОЙ О. А. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТМЕНИТЬ после внесения залога.

Избрать КАЛАЧЕВОЙ О. А. меру пресечения в виде залога.

Размер залога установить в /__/ рублей, который подлежит внесению на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело.

После внесения залога КАЛАЧЕВУ О. А. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: