Судья: Шишкина Л.М. Дело № 22-4149/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 27 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыро М.В. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 02 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29 июня 2011 г. в отношении:

ЦЫРО М. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, зарегистрированного в /__/, проживающего в /__/, не работающего, судимого:

1) 13.04.2007 г. Кривошеинским районным судом Томской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 6.07.2007 г. тем же судом по п. В ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 31.07.2007 г. тем же судом по п.п. А, Б ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 6.07.2007 года) к 3 годам лишения свободы;

4) 20.12.2007 г. тем же судом по п. Б ч.2 ст.158, п. В ч.2 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 31.07.2007 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 7.06.2010 года по отбытии наказания;

5) 2.12.2010 г. Кривошеинским районным судом Томской области по п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных на основании постановления Кривошеинского районного суда Томской 17.02.2011 года лишением свободы на срок 17 дней, отбывшего наказание полностью;

6) 30.03.2011 г. Кривошеинским районным судом Томской области по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

7) 5.04.2011 г. мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

8) 18.04.2011 г. Кривошеинским районным судом Томской области п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

9) 26.05.2011 г. Кривошеинским районным судом Томской области по п.п. В,Г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

10) 30.05.2011 года Кривошеинским районным судом Томской области по п. А ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14.07.2011 года),

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Цыро М.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Цыро М.В., адвоката Криворотова И.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции в отношении Цыро М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 29.06.2011 года Цыро М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Цыро М.В. вину признал частично.

Не согласившись с приговором, Цыро М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе Цыро М.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он не согласен с показаниями потерпевшего и свидетеля А., т.к. данные лица меняли свои показания при допросах в суде первой и апелляционной инстанции, что судом не было учтено, а также суд не учел все смягчающие вину обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Цыро М.В. подлежащими оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Цыро М.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, в качестве доказательства вины Цыро М.В. суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в той части в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и из которых, в частности, следует, что он не отрицал факт того, что забрал сотовый телефон потерпевшего, указывая лишь, что сделал это по ошибке.

Вместе с тем, судом в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями закона, даны оценка показаниям Цыро М.В., приведены мотивы по которым суд критически отнесся к его утверждения о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона путем обмана.

Суд перовой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что виновность Цыро М.В. в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшего О., пояснившего об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, и из чьих показаний следует, что Цыро М.В. попросив у него сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел с ним на улицу и скрылся, и таким образом, путем обмана завладел его телефоном; показаниями свидетеля Ц., чьи показания аналогичны показаниям потерпевшего; показаниями свидетеля А., пояснившего, что Цыро М.В., во время распития с ним спиртного, предложил продать сотовый телефон, пояснив, что он принадлежит ему (Цыро М.В.), и он продал его А., который подтвердил данный факт в судебном заседании.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой, а также подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, а именно: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего О., протоколом явки с повинной Цыро М.В., из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им хищении у О. сотового телефона путем обмана, который он передал А. для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное.

Судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой и апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Цыро М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.

Довод осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетеля А. являются противоречивыми, судебная коллегия находит несостоятельным. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции отдельные детали относительно обстоятельств дела, в частности распития осужденным спиртного вместе с потерпевшим и отцом осужденного, а также цели передачи осужденным свидетелю А. сотового телефона, на законность и обоснованность постановленных судебных решений не влияют.

Довод осужденного о том, что в судебных решениях указано неверно его имя и отчество является надуманным. Из судебных решений видно, что имя и отчество осужденного Цыро М.В. указаны правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Цыро М.В., в соответствии с которыми он характеризуется как удовлетворительно, так отрицательно, обстоятельство смягчающее наказание: явку с повинной, вместе с тем, судом также учтено, что Цыро М.В. ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, и учтя все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Цыро М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного о смягчении ему наказания, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции, и суд правильно пришел к выводу что, наказание Цыро М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, и что оснований для смягчения назначенного наказания - не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, и оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, считает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения - не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 02 сентября 2011 года в отношении Цыро М. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: