Судья Зольникова Е.В. Дело №22-4139/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Асиновского городского прокурора Томской области Гречмана В.В. и кассационной жалобе осужденного Бачилова А.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 августа 2011 года, которым

Бачилов А. А., родившийся /__/ года в /__/, /__/ владеющий, г-н /__/, с образованием /__/, /__/, проживающеий по /__/ в /__/, судимый:

10.03.2006 г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.06.2006 г. Кировским районным судом г.Томска по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 10.11.2008 г. условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

02.03.2009 г. Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 01.04.2010 г. по отбытии наказания.

осужден по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Бачилова А.А. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Бачилова А.А., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый Бачилов А.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства преступных действий таковы.

30 апреля 2011 года в дневное время подсудимый Бачилов А.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь на /__/ в /__/, у неустановленного лица заранее приобрёл наркотическое средство «героин» (диацетилморфин), весом не менее 0,53 грамма, которое умышленно, незаконно, с целью сбыта стал хранить при себе до 30.04.2011 года. 30.04.2011 г. в дневное время умышленно, незаконно, с целью создания условий, направленных на сбыт данного наркотического средства неустановленному лицу, приехал к территории ФБУ ИК-2, расположенной по /__/ в /__/, где в целях перебросить вышеуказанное наркотическое средство через основное ограждение прошёл в запретную зону участка №1. Однако, по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел не довёл до конца, так как был замечен на месте совершения преступления сотрудниками ФБУ ИК-2, которые пресекли его преступные действия и доставили в служебный кабинет ФБУ ИК-2 по /__/ в /__/, где 30.04.2011 г. в 13 часов 55 минут в ходе личного досмотра, у него (Бачилова А.А.) было обнаружено и изъято наркотическое средство –«героин»(диацетилморфин), весом 0,53 грамма, что является крупным размером наркотического средства.

В судебном заседании Бачилов А.А. вину признал частично.

В кассационном представлении Асиновский городской прокурор Томской области выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в обоснование своего представлении приводит следующие доводы:

Указный приговор считает незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом приняты как достоверные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого. Согласно данным показаниям, сверток, в котором находилось наркотическое вещество «героин», Бачилов А.А., не затрачивая собственных средств, получил у неустановленной девушки О. по просьбе осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России, с целью передать его осужденному.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Г., Л., которые указали,- что при проведении личного досмотра и изъятии у Бачилова А.А. свертка с наркотическим средством «героин», Бачилов А.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «героин», которое его попросили перебросить на территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка оглашенным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Так, судом не опровергнут довод Бачилова А.А. относительно того, что передача свертка с наркотическим веществом «героин» осуществлялась им по просьбе знакомого Бачилова А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России, т.е. в интересах приобретателя «героина».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Из чего следует, что в случаях, когда виновный по просьбе другого лица незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотиков.

Таким образом, учитывая, что суд принял показания Бачилова А.А. в качестве достоверных, положил их в основу приговора и иными доказательствами данные показания опровергнуты не были, учитывая также те обстоятельства, что Бачилов А.А. действовал в отсутствие собственной инициативы и сделал все возможное для наступления преступного результата, но свой преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то действия подсудимого следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении к незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Бачиловым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном, имевшим место на стадии предварительного расследования и закрепленным протоколом допроса обвиняемого обстоятельства изложенные в котором, признаны судом достоверными.

Поэтому просит, приговор изменить, действия Бачилова А.А. переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бачилов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, полагает, что он данный сверток не приобретал, так как никаких средств за это не передавал, Указанный сверток он не развернул только из-за того, что лента упаковки свертка сильно трещала и это могли услышать в автобусе, смывы с рук у него хотя и взяли, но он пояснял, что употребил наркотики из шприца, а что было в свертке не знает. Экспертизы по обнаружению следов его рук на содержимом внутри пакета не проводилось. Поэтому считает, что его вина в совершении преступления не доказана. В этой связи, находит приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражении на жалобу Асиновский городской прокурор Гречман В.В. находит кассационную жалобу осужденного несостоятельной, поэтому просит ее оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Бачилова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в суде и в приговоре им дана правильная оценка. Это показания осужденного Бачилова А.А., как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей Г., Л., С., К., Б., У., М., К. и другими доказательствами по делу.

Судом законно и обоснованно были положены в основу обвинительного приговора признательные показания Бачилова А.А. на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Доводы кассационного представления о том, что Бачилов А.А. действовал только в интересах приобретателя связанным с незаконным доставлением наркотических средств в крупном размере в /__/, не нашли своего подтверждения. Из показаний Бачилова А.А. как на предварительном следствии, так и в суде следует, что с приобретателем он договаривался только о переброске сотовых телефонов, а от сбытчика получил дозу в шприце наркотического средства для личного потребления, телефоны и наркотическое средство в крупном размере для переброски на территорию исправительного учреждения, то есть для сбыта, деньги за это, обещание еще получить деньги, разовую дозу наркотического средства в шприце, которую употребил лично, после чего поехал в /__/ и был задержан в районе запретной зоны ФКУ ИК-2 в /__/, хотя проживает в /__/. В этой связи следует однозначно понимать, что Бачилов А.А. по переброске наркотического средства в крупных размерах действовал в интересах, прежде всего, сбытчика, так как о переброске наркотического средства с приобретателем он не договаривался.

Суд обоснованно отнесся критически к тем изменениям в показаниях Бачилова А.А., которые он стал давать в суде, о том, что ему не было известно, что в свертке, кроме телефонов, имеется еще наркотическое средство в крупных размерах. Эти изменения в показаниях суд правильно оценил, как желание полностью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В силу изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал юридическую квалификацию содеянному.

Наказание осужденному было назначено в соответствии с законом, в том числе с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного. В том числе суд учел раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, но в тоже время, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденному, которое назначено законно, обоснованно и справедливо.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асиновского городского районного суда Томской области от 8 августа 2011 года в отношении Бачилова А. А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: