КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Любимова И.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.10.2011 г., которым в отношении

ЛЮБИМОВА И. Н., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

15.07.2005 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

23.01.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 318; ч. 3 ст. 69; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.07.2005 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.06.2008 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.01.2006 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 24.06.2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Любимова И.Н. и адвоката Векю Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.09.2011 г. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Т. на общую сумму /__/ рублей, произошедшего 25.09.2011 г. у школы /__/ по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18.10.2011 г. по факту кражи имущества, принадлежащего Б. на сумму /__/ рублей, произошедшей в период времени с 17.00 ч. 14.10.2011 г. до 17.00 ч. 16.10.2011 г. из квартиры, расположенной по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.10.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Любимов И.Н.

19.10.2011 г. названные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день Любимову И.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161; п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20.10.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Любимов И.Н. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на потерпевшую Б., которая является его матерью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Любимову И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Любимов И.Н., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что оснований для избрания столь строго меры пресечения нет.

Он имеет постоянное место жительства, написал явку с повинной, способствовал следствию, раскаялся в содеянном. Следователь М. по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрала ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что противоречит выводам суда о возможности скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.

Помешать установлению истины по делу он не может, т.к. написал явку с повинной, его показания соответствуют показаниям потерпевших.

В дополнениях к кассационной жалобе Любимов И.Н. обращает внимание на то, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, по которым пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

В связи с чем, обвиняемый просит постановление суда изменить, избрать ему другую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и состояние здоровья, личность обвиняемого, который имеет место жительства, /__/.

В тоже время, Любимов И.Н. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести через непродолжительный период времени (менее 3-х месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов.

Следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Любимова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии мотивировки принятого судом решения, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года об избрании ЛЮБИМОВУ И. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: