КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого Попова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2011 г., которым в отношении

ПОПОВА В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, работающего, проживающего по адресу: /__/,

отменено постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2010 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление обвиняемого Попова В.А. и адвоката Филиппова К.Э. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения частного обвинителя П. и ее представителя адвоката Мячина А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что частный обвинитель П. обратилась к Мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Попова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По мнению частного обвинителя П., преступление совершено 25.11.2010 г. около 10.00 ч. в квартире по адресу: /__/.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 11.08.2011 г. уголовное дело по обвинению Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание.

Не согласившись с решением Мирового судьи, адвокат Мячин А.Н., представляя интересы частного обвинителя П., подал апелляционную жалобу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 20.09.2011 г. апелляционная жалоба удовлетворена, постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2011 г. отменено, дело направлено Мировому судье на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов К.Э. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении частного обвинителя П. необоснован, т.к. потерпевшая сама сообщила, что ей известно о судебном заседании от матери.

Основания, по которым Мировой судья пришел к выводу о неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, в постановлении изложены.

В связи с чем, защитник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении частного обвинителя о месте и времени слушания. Отсутствие надлежащего уведомления подтверждается копией железнодорожного билета, объективно доказывающей тот факт, что П. действительно находилась за переделами г. Томска и Томской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2011 г. частный обвинитель П. заблаговременно сообщила Мировому судье, что не сможет участвовать в судебных заседаниях ранее 05.09.2011 г.

Кроме того, в постановлении Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2011 г. не приведено оснований, по которым Мировой судья признал причину неявки П. в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 11.08.2011 г. незаконным, необоснованным и отменил его, направив дело на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на анализе тех же обстоятельств дела, по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки адвоката Филиппова К.Э. в настоящем судебном заседании на ненадлежащее отношение частного обвинителя П. к рассмотрению дела надуманны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Томска от 11.08.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ПОПОВА

В. А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: