Судья Воротников С.А. Дело №22-4427/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Тыняного А.М. и Демидова Д.В.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Григорьева П.А. и кассационным жалобам осужденного Илюшина В.Н. и адвоката Колупаева В.Р. в защиту интересов осужденного Илюшина В.Н. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года, которым

Илюшин В.Н., родившийся /__/ в /__/, проживающий в /__/, не работающий, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Илюшина В.Н. и адвокатов Смирновой А.А. и Колупаева В.Р. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Зайнулина Р.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления и об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшин В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах указанных в приговоре:

Илюшин В.Н., в ночь с 12 на 13 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры /__/ в /__/, в ходе ссоры с Т., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Т., полагая, что в результате причиненных телесных повреждений его смерть не наступит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Т., нанёс неустановленными тупыми твердыми предметами по его верхним и нижним конечностям не менее 4 ударов, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков, не причинивших вреда здоровью, а так же не менее 3 ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека, ссадины и раны на лице и волосистой части головы с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; диффузных субарахноидальных кровоизлияний на обоих полушариях мозга; обширных внутримозговых гематом левого полушария с прорывом крови в желудочки мозга, отека головного мозга, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, повлекшие по неосторожности наступление смерти Т.

В судебном заседании Илюшин В.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного Илюшина В.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).

В кассационной жалобе осужденный Илюшин В.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело прекратить и признать за ним право на реабилитацию. Считает, что суд не дал правильную оценку доказательствам, не дал оценки тому, что свидетель М. отказался от прохождения в отношении его психолого-физиологической экспертизы, поэтому к его показаниям как очевидца следует относится критически. В дополнении к жалобе указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Показаний свидетеля К. не было, показания свидетелей Г. и Ш. носят субъективный характер и не имеют отношения к делу, показания соседа Т. не согласуются, так как он утверждал, что с ним не общался, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречивые, а психофизиологической экспертизы после 10 месяцев спустя после содеянного носят предположительный характер. Суд обязан был его действия квалифицировать в редакции закона от 07.03.2011г. При этом суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит принять во внимание его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты издержек, с учетом закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Колупаев В.Р. выражает несогласие с приговором, подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, высказывает недоумение действиям потерпевшей, которая не повезла Т. в ни в больницу, ни в милицию, а повезли человека умирать. Свидетель М. отказался проходить экспертизу на «детекторе лжи», что дает все основания относиться к его показаниям критически, как и к показаниям других свидетелей. Полагает, что доказательств бесспорной виновности его подзащитного не собрано. Все экспертизы носят вероятностный характер. На одежде Илюшина следов крови Т. не обнаружено. В этой связи вина его подзащитного Илюшина не доказана, а поэтому просит приговор отменить и освободить Илюшина из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Григорьев П.А. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, поэтому просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании подсудимый Илюшин В.Н. вину в содеянном преступлении признал частично, не обосновав частичное признание вины, и показал, что 12 сентября 2010 года, вечером, дома у Г. он употреблял спиртное вместе с Г. и М. Около 19 часов он вместе с М. пошел к себе домой, где продолжили употреблять спиртное. В 19 часов 50 минут он пошел к соседям за спиртным и встретил Т., который дал ему /__/ рублей на спиртное, которое он купил у соседей и с Т. пошел к себе домой. Т. выпил с ними спиртного и ушел. Он на улицу с Т. не выходил. Около 21 часа к нему пришел М., после ухода которого М. стал ложиться спать на веранде, а он зашел в дом, закрылся на крючок и лег спать. Утром проснулся от стука в дверь. Г. и М. пришли у нему и Г. рассказал, что помогал садить Т. в машину В. и у Т. около глаза была ссадина и на лице кровь. Г. спросил, не он ли побил Т.. Он ответил, что нет, и показал свои руки. Он Т. не бил и с ним на улицу не выходил.

Несмотря на то, что подсудимый Илюшин В.Н. фактически не признал свою вину в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая В. показала, что 13 сентября 2010 года, утром, она встретила М., который сказал ей, что около колонки около дома Илюшина лежит Т., весь в крови. Т. - ее брат. Она с мужем подъехали туда и она увидела, что Т. лежал на земле, в крови. У Т. был рассеченный висок, глаз опухший, на макушке кровь. Они стали поднимать его. Т. смог стать на четвереньки. Ее муж спросил Т., где того избили и он показал на квартиру Илюшина. Подошел Г. и помог посадить его в машину. Около своего дома Т. с их помощью вышел из машины и зашел в дом, лег на кровать и уснул. Днем она с мужем приехала к Т., который сидел за столом и курил. Она стала на него ругаться и спросила: «Тебя В. Илюшин побил?». Т. кивнул головой в знак согласия. На следующий день они приехали к Т. и обнаружили, что он умер. Колонка, около которой обнаружили Т., находится почти напротив квартиры Илюшина. Т. утром 13 сентября 2010 года осознавал окружающую обстановку, ориентировался в пространстве, так как показал, на квартиру, где его побили, залезал в машину. Она спрашивала Т. будет ли он еще пить и тот отрицательно помахал головой.

Свидетель В. показал, что Т. - брат его жены. 13 сентября 2010 года жена позвонила ему и сказала, что Т. лежит в канаве около дома Илюшина В.Н. Они поехали к дому Илюшина. Т. лежал в канаве около дома Илюшина, неподалеку от колонки. Он был в крови и не мог идти. Кровь была на лице. Т. не мог стоять. Он поднимался и падал. Он смог встать на четвереньки. Он спросил у Т., кто его побил и тот показал рукой на квартиру Илюшина. Он попросит Г. помочь затащить Т. в машину. У дома он с женой помогли Т. выйти из машины и довели до дома. Позже он с женой поехал к Т.. Тот сидел за столом. Он спросил у Т.: «Тебя на самом деле В. Илюшин побил?». Т. кивнул головой в знак согласия. 14 сентября 2010 года Т. умер. Охарактеризовал Илюшина, человека, который в пьяном виде мог ударить другого человека.

Свидетель М. показал, что 12 сентября 2010 года в обеденное время он пришел к Г., с которым стал употреблять спиртное. Затем, около 4-х часов, пришел Илюшин В.Н., который тоже стал употреблять спиртное, а когда спиртное закончилось, предложил пойти к нему домой. Он пошел к Илюшину, где они стали употреблять спиртное на веранде дома. Потом Илюшин пошел за спиртным и вернулся с Т.. Т. выпил с ними и стал просить еще, но Илюшин не дал ему выпить и стал выталкивать из веранды на улицу и ушел вместе с ним и вернулся минут через пять. Когда вернулся, то сказал, что отправил Т. домой и пару раз его ударил. В тот же вечер к Илюшину приходил М., который побыл немного и ушел. М. приходил до Т.. Он и Илюшин еще употребили спиртное, и он лег спать, а когда проснулся, ушел к Г. домой. Утром он вместе с Г. пошли к Илюшину за курткой и утром он видел Т., который сидел в канаве около колонки напротив дома Илюшина. На лице у Т. была кровь. Он видел как Т. сажали в машину В.. Он и Г. спросили у Илюшина не он ли избил Т. и тот ответил, что нет. Дома Илюшина и Г. находятся через дорогу. Когда он уходил к Г., то на улице никого не видел, так как было темно.

Свидетель К. показал, что работает участковым уполномоченным Зырянского РОВД. 14 сентября 2010 года ему сообщили, что умер Т. Приехав на место он увидел, что у Т. были телесные повреждения и он сообщил об этом в РОВД. В. и Т. сообщили ему, что нашли Т. утром 13 сентября 2010 года в канаве, в крови. Илюшин в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Г. говорил, что не бил того, а затем сознался в избиении. Т. был человеком безобидным, ничего плохого никому не делал.

Свидетель Ш. показала, что Илюшин - ее родной брат. После смерти жены он стал выпивать. По характеру Илюшин вспыльчивый. По словам жителей /__/ он бил тех, с кем пил.

Свидетель Г. показал, что 12 сентября 2010 года, ближе к вечеру, он, М. и Илюшин выпивали у него (Г.) дома. Около 8 часов вечера М. и Илюшин ушли он него. Ночью М. пришел к нему домой переночевать. Около 8 часов утра 13 сентября 2010 года вышел во двор. Около «колонки» стояли «/__/» В. и сидел Т.. Он помог В. загрузить Т. в машину. У Т. под глазом была ссадина, на голове была рана. Т. был как невменяемый, что-то мычал. По его состоянию можно сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он и М. пошли к Илюшину, который был у себя дома. Он спросил у Илюшина, не он ли побил Т.. Илюшин занервничал, стал говорить, что не он и показывал руки и говорил, что если бы он побил Т., то на руках были бы раны. Т. был спокойным, доброжелательным человеком, врагов у него не было. Илюшин, когда пьяный, становится агрессивным, может ударить ни за что того, кто не может дать ему сдачи. 12 сентября 2010 года Илюшин пришел к нему к вечеру.

Свидетель Ш. показала, что 13 сентября 2010 года она увидела, что около колонки лежал Т.. Он пытался вставать и падал. Затем на машине подъехала В. с мужем. Она Т. близко не видела. Т. был безобидный, не дрался ни с кем. Илюшин ранее, пьяный, ее ударил за то, что она не дала ему сигарету. Заявление она по этому поводу не писала.

Свидетель И. показал, что Илюшин В.Н. - его сын. Когда у него умерла жена, он стал пить. Бывало, что пьяным Илюшин становился злым в отношении посторонних.

Свидетель Т. показал, что у него по соседству проживает Илюшин В.Н. 13 сентября 2010 года, утром, около «колонки» на земле сидел Т.. Он деталей не разглядел, так как Т. был от него метрах в 100.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него за стенкой, в 1 квартире проживает Илюшин В.Н., с которым он вообще не общается, потому, что Илюшин В.Н. пьет, выгнал из дома ребенка, по пьянке бьет мужиков, бьет тех, кто слабее его. Так ему известно, что Илюшин В.Н. сильно побил З. Он говорил З. В. чтобы он написал заявление в милицию, но З. боялся Илюшина В.Н. и заявление так и не написал. Таких случаев много. Вообще Илюшин В.Н. нормальный, адекватный человек, но когда выпивает, а пить в последнее время стал каждый день, он начинал доказывать «свою правду» собутыльникам и если кто-то с ним не соглашался Илюшин В.Н, избивал его. Многие в селе боятся Илюшина В.Н., так как тот физически очень крепкий человек. 13 сентября 2010 года, около 7 часов, возле квартиры Илюшина В.Н., на земле он увидел Т., на лице у которого была кровь. Он понял, что Т. избил Илюшин В.Н., потому, что в ту ночь у него была очередная пьянка и до полуночи играла музыка, а когда Илюшин В.Н. пьет, то непременно кого-нибудь бьет. Т. охарактеризовал как спокойного человека.

Свидетель Т. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Т. показала, что 12 сентября 2010 года она сидела на улице на лавочке и, около 22 часов, к ней подошел Т., который был выпивши и у него с собой было спиртное, он выпил стопку и пошел в сторону своего дома, а она зашла к себе домой. Илюшина в тот вечер она не видела. В квартире Илюшина громко играла музыка, до скольких часов, она не помнит. Утром она видела Т., который сидел около колонки, расположенной между квартирой Илюшина и рядом стоящим домом. Рядом стояла В. и звала Т., а он не мог встать. В. сидел рядом в своей машине. Т. должен был пройти мимо квартиры Илюшина. На лице Т. 12 сентября 2010 года никаких телесных повреждений не было. После смерти жены Илюшин стал пить и с кем пил, того и бил. И за это его боялись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 12 сентября 2010 года, около 22 часов, она с Т. посидела на лавочке минут 15-20, может чуть больше, и пошла домой, а Т. либо, не выходя на дорогу, пошел в сторону 1 квартиры их дома, вдоль полисадника, либо остался сидеть на лавочке, она точно не помнит. Куда Т. пошел потом, она не видела, так как сама зашла в дом. Через некоторое время, минут через 10-20 пришел Илюшин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и попросил налить ему самогона, кажется на /__/ рублей. Она не помнит, дала ли она ему самогон или прогнала. В ту ночь в квартире Илюшина В.Н. примерно до 2 часов ночи играла музыка и было понятно, что он опять гуляет. С кем гуляет Илюшин В.Н. она так и не поняла, так как каких-либо голосов и криков не слышала, собственно и не прислушивалась к ним. На следующий день, примерно часов в 8 она вышла на улицу и увидела Т. на земле, возле дома Илюшина В.Н. Она сразу поняла, что Т. побил Илюшин В.Н., так как у Т. на лице увидела кровь, вечером крови она на нем не видела. Она подумала, что побил Илюшин В.Н., так как этого сделать было некому, драчливый только Илюшин В.Н. В это время Т. уже пыталась поднять с земли его сестра и посадить в автомобиль, но поднять она его не могла. 14 сентября 2010 г. узнала, от кого-то из жителей села, что Т. умер от нанесенных ему побоев.

Свидетель Т. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Н. показала, что Т. - ее младший брат, который жил в /__/. Т. выпивал. 14 сентября 2010 года ей позвонила В. и сказала, что Т. умер. Когда она приехала, то увидела, что у него голова была в крови и был синий правый висок. Были ли у него еще телесные повреждения, она не помнит. Где и как Т. получил телесные повреждения, ей не известно.

Свидетель М. показал, что утром 13 сентября 2010 года, около 8 часов, он пошел на остановку и увидел Т., который лежал около колонки напротив квартиры Илюшина В.Н. Т. пытался встать, но у него не получалось. Он поднимался на четвереньки и падал. На голове и лице у Т. была кровь. Он спросил у Т., что случилось и тот что-то пробурчал в ответ. Он сообщил об этом В. 12 сентября 2010 года, вечером, примерно в 9 часов 30 минут, он заходил домой к Илюшину В.Н., у которого в гостях был М.. Т. там не было. Илюшин был выпивши. Он побыл у Илюшина минут 20 и ушел. Он проходил мимо колонки и светил себе фонариком, но никого не видел.

Свидетель М. показал, что о смерти Т. узнал, когда В. позвала его копать могилу. Т. по характеру был спокойный, не конфликтный. Т. жил один, выпивал, но не сильно. Илюшина он знает мало и ничего сказать о нем не может. Отец Илюшина говорил, что тот пьяный не хороший.

Свидетель М. показал, что Т. он знал хорошо. Они вместе «колымили». Т. он видел за два дня до смерти и у того никаких телесных повреждений не было. Т. выпивал, но в состоянии опьянения не конфликтовал, Илюшин начал выпивать после смерти жены. Пьяный он вспыльчивый, не контролирует себя, ведет себя не адекватно. Илюшин бил тех, кто слабее его.

Свидетель Г. показал, что Т. и Илюшина знает давно. По характеру Т. спокойный, не агрессивный, даже когда и пьяный. Врагов у него не было. Илюшин трезвый - нормальный, а пьяный цепляется к каждой мелочи, любит подраться, обижает тех, кто слабее. В феврале 2010 года Илюшин побил его за то, что посчитал, что он не отдал ему сдачу из магазина. В связи с этим был суд и он с Илюшиным примирился. Илюшин в тот раз бил его кулаком по лицу. Когда участковый приводил к нему Илюшина, то тот сначала говорил, что телесные повреждения у него (Г.) от того, что он упал с дровами, а потом сознался.

Свидетель Л. показал, что работает экспертом Асиновского отделения ОГУЗ БСМЭ по Томской области и имеющиеся у Т. телесные повреждения не могли возникнуть от ударов при падении. От воздействия транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся у Т. телесные повреждения, не могли возникнуть. При имеющихся телесных повреждениях Т. вероятнее всего мог разговаривать, осмысливать и отвечать простыми фразами. Т. мог проползти, пройти небольшие расстояния до того места, где его обнаружили. При эпилептическом припадке телесные повреждения не могли возникнуть. Вероятнее всего Т. не мог целенаправленно ходить, но мог передвигаться, падая и вставая. Телесные повреждения Т. могли быть нанесены руками и ногами. Имеющиеся у Т. телесные повреждения причинены в течении относительно короткого промежутка времени. Телесные повреждения, повлекшие черепно-мозговую травму причинены в течении минуты, остальные в тот же промежуток времени.

Вина подсудимого, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается так же материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 года, согласно которому в доме, расположенном по адресу: /__/ был обнаружен труп Т. с телесными повреждениями. В области правого глаза гематома, на внешней стороне правой кисти имеется ссадина линейной формы. На обеих кистях рук имеется наслоения вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: контрольный смыв с обеих кистей рук и образцы пятен бурого цвета.

-протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 года, согласно которого была осмотрена территория у дома /__/. На осматриваемом участке имеется колонка, огороженная деревянным дощатым забором, с вкопанными в землю столбами. Со стороны дороги (/__/), на расстоянии 6,50 м от столба, с надписью «73,6» и 0, 22 м от стенки колонки имеется фрагмент ткани серого цвета, частично пропитанный веществом бурого цвета. Между колонкой и утлом дома /__/, на расстоянии 3,80 м от изгороди колонки и 10,40 м от дома, на земле имеется пятно неопределенной формы, размером 8 на 5 см. На земле на расстоянии 4,70 м от забора колонки и 9, 42 м от угла дома имеется два пятна бурого цвета, размером 3,4 на 4 см и 10 на 4 см соответственно. Вещество пропитывает землю. С указанных участков изъят образец грунта. В местах обнаружения пятен, имеется дорожка с твердым, гравийно-песчаным покрытием.

-протоколом осмотра предметов от 19.02.2011 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия предметы и вещи М. На предметах одежду М. следов крови обнаружено не было.

-заключением судебно-медицинской экспертизы /__/ от 19.11.2010 года, согласно которому при судебно медицинской экспертизе трупа
Т., установлено:

а) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадины и раны на лице волосистой части головы с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; диффузные субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях мозга; обширные внутримозговые гематомы левого полушария с прорывом крови в желудочки мозга. Отек головного мозга.

б) Множественные ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях.

Все установленные телесные повреждения (пункты а-б), причинены прижизненно, о чем свидетельствует вид повреждений и наличие кровоизлияний в мягких тканях соответственно всем повреждениям на голове, многократными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. Конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились во всех обнаруженных телесных повреждениях.

По имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным точно установить от какого воздействия или группы воздействий, возникла внутримозговая гематома, осложнившаяся прорывом крови в желудочки головного мозга, вследствие чего, все повреждения на голове закономерно объединены в единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Черепно-мозговая травма (пункт а), причинена многократными воздействиями тупых твердых предметов, в различных направлениях, с местами приложения силы в области расположения повреждений на голове.

Судя по количеству телесных повреждений, потерпевшему было причинено не менее 3-х воздействий по голове, 4 воздействий по конечностям.

Характер, локализация и множественность наружных повреждений на голове, с диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на обоих полушариях мозга, в сочетании с отсутствием признаков травмы ускорения, исключают возможность образования черепно-мозговой травмы в результате удара головой о какой-либо предмет, при падении из вертикального или любого другого положения и свидетельствуют о ударных воздействиях.

Образование всех имеющихся повреждений при ударах кулаком, ногой обутой в обувь, не исключается.

Образование всех повреждений при падении из вертикального или любого другого положения на плоскость или выступающие тупые предметы исключается.

Все повреждения, обнаруженные на трупе Т., причинены прижизненно в срок от 4 до 24 часов до наступления смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях (пункт б), не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Точно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а так же последовательность нанесения повреждений не представляется возможным, однако расположение повреждений на различных поверхностях головы, конечностях свидетельствуют о том, что в процессе причинения повреждений расположение потерпевшего и нападавшего изменялось.

Обнаруженные при экспертизе кровоподтеки, ссадины на кистях и правом предплечье, возможно, являются следами «самообороны», и образовались при попытках защититься от наносимых ударов.

Учитывая характер закрытой черепно-мозговой травмы, возможно, но крайне маловероятно, совершение потерпевшим каких-либо целенаправленных действий, не требующих приложения значительных физических усилий, в течении интервала времени, длительность которого установить не представляется возможным. После получения данной травмы потерпевший, скорее всего, мог разговаривать, так как для этого не нужно прикладывать значительные физические усилия.

После получения черепно-мозговой травмы потерпевший жил не менее 4 часов.

Кровотечение из ушибленных ран на голове было не обильным, а тем более не фонтанирующим. Каких-либо других источников наружного кровотечения, при судебно-медицинской экспертизе трупа Т., не установлено.

Смерть Т. наступила менее 2 суток до исследования трупа. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, вероятнее всего, даже при своевременном оказании потерпевшему медицинской помощи неизбежно наступила бы его смерть.

- заключением комиссии экспертов /__/ от 27.12.2010 года, согласно которому Илюшин В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает. У него имеется алкогольная зависимость. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, Илюшин В.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающей его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После совершения правонарушения Илюшин В.Н. перенёс временное болезненное расстройство психической деятельности в форме ситуационно спровоцированного алкогольного психоза, закончившегося выздоровлением.

В настоящее время Илюшин В.Н. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Илюшин В.Н. не нуждается.

При проведении исследования настроение у Илюшина В.Н. было снижено, был озабочен предстоящим наказанием и перспективами на будущее. Плачет, сожалея больше самому себе, что попал в такую ситуацию. Пояснял, что ранее бывали случаи запамятывания событий, когда перепьет. Должной критической оценки своему пьянству не дает, преуменьшает сроки злоупотребления спиртным. Запойный характер пьянства относит к моменту смерти жены. Якобы стал пить с расстройства, чтобы заглушить «плохие думы». Неохотно и уклончиво, но признает, что имели место агрессивные проявления в пьяных ссорах, но это его не настораживало, и он не думал, что могут быть негативные последствия. Снисходительно относился к утрате доверительных контактов с родственниками из-за своего пьянства, «обещал старшему сыну бросить пить, но не получилось».

В экспериментальной части снижения умственной продуктивности не выявляет. Мышление в среднем темпе, без обстоятельности и вязкости. Суждения последовательные, целенаправленные. Память без существенных нарушений. В личной сфере отмечается снижение критических способностей и волевых качеств относительно своего поведения и пьянства, эгоцентрические тенденции в реализации своих побуждений и мотивации, эмоциональная неустойчивость, обусловленная обидчивостью, самолюбивыми амбициями и самораспущенностью, актуализирующих его агрессивность.

Эмоциональное состояние Илюшина В.Н. физиологическим аффектом не определялось. Ситуация развивалась вне значимого аффекогенного фактора со стороны потерпевшего, не являлась оскорбительной или унижающей личное достоинство Илюшина В.Н.

Агрессивное побуждение определялось влиянием личностных структур, усилившего их проявление. Отрицание агрессивного поведения носит защитный характер и не противоречит клинике алкогольного опьянения.

В противоправной ситуации нашли свое отражение такие индивидуальные особенности личности Илюшина В.Н., как эгоцентрические тенденции в реализации побуждений и мотиваций, некритичность поведения и эмоционально-волевые нарушения с самопопустительством и агрессивностью, но существенного влияния на его осознание и деятельность не оказывали.

- заключением эксперта /__/ от 23.12.2010 года, согласно которому следы веществ изъятые на марлевый тампон 14.09.2010 г. /__/, с рук трупа Т., на частицах ЛКП с пола комнаты /__/ по вышеуказанному адресу, на частицах грунта «с подъездной дороги», образованы кровью Т.

- заключением психофизиологической экспертизы /__/ от 28 июня 2011 года, согласно которому с большей долей вероятности можно предположить, что Илюшин В.Н. наносил телесные повреждения Т. в ночь с 12 на 13 сентября 2010 года, не исключено, что удары могли наносится по голове Т. С большей долей вероятности можно предположить, что Илюшин В.Н. покидал вместе с Т. свою квартиру в ночь с 12 на 13 сентября 2011 года.

Совокупность доказательств по делу свидетельствуют о вине Илюшина В.Н. в совершенном преступлении.

Потерпевшая В. и свидетель В. указали, что Т., после его обнаружения неподалеку от квартиры Илюшина В.Н. после вопросов о том, кто причинил ему телесные повреждения, указал на квартиру Илюшина В.Н., а затем, находясь у себя дома, после вопроса В. о том, что действительно ли Илюшин В.Н. причинил ему телесные повреждения, ответил на него утвердительно. Свидетель М. показал, что Илюшин выталкивал с веранды своего дома Т. и выходил с ним, а когда через некоторое время вернулся, то сказал, что нанес удары Т. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. показал, что все телесные повреждения, имеющиеся у Т., были им получены в течении относительно короткого промежутка времени. Т. понимал вопросы, которые ему задавали, и мог на них отвечать. Телесные повреждения, имеющиеся у Т. не могли возникнуть ни при падении, ни в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти показания согласуются между собой и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у Т. телесные повреждения могли возникнуть и от ударов кулаком и ногой, обутой в обувь. Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, Т., после причинения ему телесных повреждений, мог двигаться и понимать окружающее. Кроме того, доводы Илюшина о том, что он не выходил с Т. из дома и не наносил ему удары, опровергаются, кроме показаний свидетеля М., заключением психофизиологической экспертизы, проведённой по ходатайству стороны защиты, согласно заключения которой с большей доли вероятности можно предполагать, что в ночь с 12 на 13 сентября 2010 года Илюшин выходил из дома вместе с Т. и наносил ему удары по голове. Согласно показаний свидетеля Т. Т. около ее дома находился около 22 часов, а после пришел за самогоном Илюшин. Илюшин показал, что за самогоном к Т. ходил после встречи с Т., которого встретил сидящим на лавочке около дома, что опровергает показания Илюшина о времени визита Т. к Илюшину.

Илюшин, нанося удары Т., имел умысел на причинение ему телесных повреждений, но не желал наступления смерти Т. в связи с чем по отношении к наступившим последствиям в его действиях содержится форма вины в виде неосторожности.

Мотивом причинения Илюшиным телесных повреждений Т. были личные неприязненные отношения на почве употребления спиртного. При этом каких-либо активных действий со стороны погибшего Т., способных вызвать совершенное Илюшиным преступление, не было. Из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что Илюшин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и мог причинить телесные повреждения более слабым, а Т., из-за употребления спиртного, не был физически сильным человеком. Причастность иных лиц к причинению Т. телесных повреждений исключается, исходя из доказательств по делу.

В силу изложенных и проанализированных судом доказательств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом был сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении данного преступления. Никаких противоречий, на которые указывается в кассационных жалобах, не имеется. Показания потерпевшей согласуются полностью с иными доказательствами по данному уголовному делу, в частности с показаниями свидетелей М., Г., Ш. и других. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, совокупности исследованных показаний, телесные повреждения потерпевшему были причинены либо руками, либо ногами. При этом было однозначно установлено, что при падении с высоты собственного роста, при эпилептических приступах, при иных обстоятельствах, данные телесные повреждения не могли возникнуть. Поэтому данная защитная версия была полностью опровергнута в суде. Что касается выводов психофизиологической экспертизы, то она была проведена по ходатайству стороны защиты, поэтому никаких оснований сомневаться в ее выводах у суда не было. При этом сторона защиты в своем ходатайстве не наставила на выборе какого-либо конкретного экспертного учреждения. Поэтому такой выбор оставался на усмотрение суда.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Илюшину В.Н. суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на личность подсудимого.

Было установлено, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Илюшина В.Н., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ нет.

Подсудимым Илюшиным В.Н. совершено особо тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ).

По материалам уголовного дела Илюшин В.Н. характеризуется отрицательно.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного необходимо назначить наказание Илюшину В.Н. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения иного наказания, кроме лишения свободы, судом не было установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, так как суд обязан был в силу положений ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение виновного Илюшина В.Н., а поэтому указанный закон имеет обратную силу во времени и подлежит применению, поскольку инкриминируемое Илюшину В.Н. деяние было совершено в ночь с 12 на 13 сентября 2010г., то есть до принятия указанного закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. В этой связи, кроме переквалификации, назначенное по приговору наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного в части переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г., а также снижения, в этой связи, наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания(л.д.2 т.3) подсудимый Илюшин В.Н. соглашался на оплату услуг адвоката. Однако судебная коллегия находит, что взыскание процессуальных издержек в порядке положений ст.ст.131, 132 УПК РФ в сумме /__/ рублей в приговоре суд никак не обосновал. Оплата труда адвоката по назначению производится сначала из средств федерального бюджета по ставкам установленным Правительством РФ. В представленных в суд кассационной инстанции материалах уголовного дела имеется только два постановления на стадии предварительного следствия, подтверждающих оплату труда адвоката Колупаева В.Р. на сумму /__/ рублей /__/ копейки в постановлении от 08.12.2010г. и на сумму /__/ рублей /__/ копеек в постановлении от 24.02.2011г.(л.д. 35, 36 т.2). Из указанных постановлений следует, что такая оплата произведена за счет средств федерального бюджета на сумму только /__/ рублей /__/ копеек. Иных постановлений об оплате труда адвоката по назначению в материалах уголовного дела нет, в том числе за оплату труда адвоката Колупаева В.Р. при защите интересов Илюшина В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд до удаления в совещательную комнату не разъяснил Илюшину В.Н. положения ст.ст.131-132 УПК РФ и его мнение о возможности с него взыскания таких судебных издержек. Вместе с тем, осужденный в кассационной жалобе просит освободить его от оплаты таких судебных издержек в связи с его затруднительным материальным положением. Однако суд не выяснял у Илюшина В.Н. его материальное положение, а также то, как это может отразиться на материальном положении лиц, которые могут находиться на иждивении осужденного.

В этой связи, судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осужденного Илюшина В.Н. судебных издержек в сумме /__/ рублей за оплату труда адвоката следует отменить и дело в этой части прекратить в связи с необоснованностью приговора в части этого взыскания.

Каких-либо, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года в отношении Илюшина В.Н. изменить:

-переквалифицировать действия осужденного Илюшина В.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-настоящий приговор в части взыскания с осужденного Илюшина В.Н. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки в доход федерального бюджета за оплату труда адвоката по назначению отменить и дело в этой части прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Илюшина В.Н. и адвоката Колупаева В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: