Председательствующий Чеботарева С.В. Дело № 22- 3760 / 11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Демидова Д.В., Тыняного А.М., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордиенко А.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 8 июля 2011 года, которым в восстановлении срока кассационного обжалования приговора ГОРДИЕНКО А. А., родившемуся /__/ /__/ года в /__/, гражданину /__/ /__/, не судимому, проживающему в /__/ /__/, осужденного 12.04.2010 г. Северским городским судом Томской области с учетом внесенных в приговор изменений по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111( в редакции ФЗ- 26 от 7.03.2011 г.), ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано. Заслушав доклад судьи Демидова Д.В.., выступления осужденного Гордиенко А.А., адвоката Зубкова В.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гордиенко А.А. по приговору от 12.04.2010 года признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и осужден по ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Копия приговора осужденному Гордиенко А.А. вручена 16 апреля 2010 года. Этим же приговором осуждены Бородин В.Л. и Кравченко А.В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 8 июля 2010 года приговор в отношении Гордиенко А.А., пересмотренный по кассационной жалобе адвоката, оставлен без изменения. Постановлением президиума Томского областного суда от 1 июня 2011 года судебные решения в отношении Гордиенко А.А. по его надзорной жалобе пересмотрены: исключено указание на учет при назначении наказании наступление смерти потерпевшего, действия Гордиенко А.А. переквалифицированы с ст. 88 УК РФ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 10 июня 2011 года от осужденного поступило ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования приговора и кассационная жалоба на приговор. Постановлением от 8 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе осужденный Гордиенко А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом не извещен, поскольку уведомлен об этом за три дня до судебного заседания. Положениями ст. 376 УПК РФ установлен срок извещения в 14 дней. Данный срок нарушен. Других сроков уведомления о судебном заседании закон не содержит. Сразу после получения извещения о судебном заседании им написано и отправлено дополнение к ходатайству. Однако дополнение во внимание не принято, поскольку поступило в суд после проведения судебного заседания. Его ходатайство об участии в судебном заседании проигнорировано, его адвокат не извещен, а допущен адвокат, которого он не знает. Пропуск срока кассационного обжалования связан с наличием у него тяжелого заболевания, однако это обстоятельство судом не проверено. Наличие заболевания - является уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования, который подлежит восстановлению. Указывает на незаконность рассмотрения ходатайства единолично судьей. Просит постановление отменить, восстановить срок для кассационного обжалования приговора Северского городского суда Томской области от 12 апреля 2010 года. Одновременно заявляет ходатайство об участии в кассационном рассмотрении дела и об участии его адвоката Мячина А.Н. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Булыгин С.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Гордиенко А.А. доводов. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с положениями ст.ст. 356, 357 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Кассационное представление или кассационная жалоба, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. При этом, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного решения, если он пропущен по уважительной причине, либо если копия судебного решения вручена сторонам по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Как следует из материалов дела, а именно из расписки, копия приговора 12 апреля 2010 года вручена Гордиенко А.А. 16 апреля 2010 года. В соответствии с законом срок для кассационного обжалования приговора установлен в 10 суток со дня вручения копии судебного решения, поскольку осужденный Гордиенко А.А. содержится под стражей. Кассационная жалоба осужденным Гордиенко А.А. на приговор от 12 апреля 2010 года в установленный законом срок не подана. Из резолютивной части приговора и протокола судебного заседания следует, что положения приведенного закона осужденному разъяснены. С ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования судебного акта Гордиенко А.А. обратился 10 июня 2011 года( по прошествии более года). При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на невозможность обжалования приговора ранее по причинам наличия у него заболеваний, юридической неграмотности не может быть признана обоснованной. Указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для кассационного обжалования судебного решения. Осужденный, будучи ознакомленным с порядком и сроком кассационного обжалования приговора, имел все возможности для своевременного обжалования судебного акта, если был с ним не согласен, а названные им причины к числу уважительных отнесены быть не могут. Следует также отметить, что из материалов уголовного дела следует, что, начиная с 15 февраля 2011 года, осужденным Гордиенко А.А. подаются различного рода ходатайства, что опровергает доводы осужденного о наличие тяжелого заболевания, препятствующего обжалованию приговора. Поэтому, судья обоснованно признал причину пропуска срока для кассационного обжалования приговора неуважительной и в ходатайстве осужденному отказал. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не допущено. Ссылка Гордиенко А.А. на то, что он не уведомлен о судебном заседании, несостоятельна. Из материалов дела следует, что Гордиенко А.А. уведомлен о проведении судебного заседания. Данное обстоятельство не оспаривается в доводах жалобы. Обязательное участие осужденного при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования не предусмотрено. Председательствующий в судебном разбирательстве вправе вызвать осужденного и заслушать его пояснения о причинах пропуска срока. Однако из содержания ходатайства Гордиенко А.А. о восстановлении срока кассационного обжалования следует, что причины пропуска этого срока указаны с достаточной полнотой. Необходимости в заслушивании пояснений осужденного не имелось, поэтому председательствующим принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного без его участия. При этом, защита прав и интересов осужденного обеспечена путем привлечения к участию в деле адвоката, поскольку адвокат Мячин А.Н., извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Поданные осужденным дополнения к первоначальному ходатайству о восстановления срока кассационного обжалования каких-либо новых сведений не содержат. В связи с этим, ссылка Гордиенко А.А. на то, что судом не учтены его дополнения, существенного значения не имеет и на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Вопрос о восстановлении срока кассационного обжалования в силу положений ч. 1 ст. 357 УПК РФ рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. В этой связи ссылка осужденного на незаконность состава суда является несостоятельной. Положения ст. 376 УПК РФ, на которые осужденный ссылается в доводах кассационной жалобы, при назначении судебного заседания судом первой инстанции применению не подлежат. Назначение судебного заседания производится с общими положениями уголовно-процессуального закона – с извещением сторон о дате, времени и месте судебного заседания, о чем председательствующим дается соответствующее распоряжение, - ст. 232 УПК РФ. Как отмечено, о дате, времени и месте судебного заседания осужденный уведомлен заблаговременно, имел возможность дополнить свои доводы, его интересы представлены адвокатом. Таким образом, оснований для отмены судебного решения не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Северского городского суда Томской области от 8 июля 2011 года в отношении ГОРДИЕНКО А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: