Судья Воротников С.А. Дело №22-4437/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 31 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Кина А.Р. судей: Тыняного А.М. и Демидова Д.В. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Филиппова Д. А. на постановление Зырянского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 г., которым ФИЛИППОВУ Д. А. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД Асиновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Б. от 22 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции В. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление заявителя Филиппова Д. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиппов Д. А. обратился с жалобой в прокуратуру Зырянского района Томской области об избиении его 14 июня 2006 года в /__/ сотрудником милиции В.. По результатам проведенной проверки, 22 октября 2010 года следователем Асиновского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции В. Решение органа расследования заявителем было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба заявителя судом была рассмотрена по существу, постановлением от 23 сентября 2011 года в удовлетворении ее отказано. В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает на незаконность судебного решения, так как при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не было обеспечено участие защитника и иных лиц, чьи интересы затрагивались обжалуемым решением. В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора Зырянского района Томской области Баталов А. В.. считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. По смыслу вышеуказанного Постановления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В соответствии с п. 14 Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствие в деянии состава преступления. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Как было установлено в судебном заседании, 12 октября 2010 года в Асиновский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Томской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поступило заявление Филиппова Д.А. о том, что он незаконно содержался в Зырянском РОВД с 14 июня 2006 года по 16 июня 2006 года и подвергался избиению сотрудником по фамилии Б.. В ходе проведенной проверки по заявлению Филиппова Д.А. следователем по ОВД Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Б. были выполненные действия по проверке заявлению Филиппова Д.А. и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 144, 145 УПК РФ. В ходе проверки по данному материалу были опрошены: Филиппов ДА., Н., С., Б., приобщены служебные документы в отношении сотрудника Зырянского РОВД Б. Сведений о других лицах с такой фамилией, работающих в Зырянском РОВД, в ходе проверки получено не было. Таким образом, установлено, что во время событий, на которые ссылается Филиппов Д.А., в Зырянском РОВД работал сотрудник милиции Б. Пояснения опрошенных Н., С. и Б. согласуются между собой. Материалами проверки установлено, что Филиппов Д.А. в указанное им в заявлении время, на основании которого проводилась проверка, не был в Зырянском РОВД и отсутствовал на территории /__/. Доводы Филиппова Д.А. о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, данные которого он не называл, а только указал фамилию, суд находит несостоятельными, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что в Зырянском РОВД работает только один сотрудник с такой фамилией и он был опрошен по материалу проверки. Кроме того, такие основания отказа в возбуждении уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), влекут для заявителя одинаковые правовые последствия. Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 22 октября 2010 года были учтены все обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной по заявлению Филиппова Д.А. и им дана верная правовая оценка. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2010 года по заявлению Филиппова Д.А. законным и обоснованным, а жалобу Филиппова Д.А. подлежащей оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления суда 1 инстанции, не установлено. Филиппов Д.А. мотивирует незаконность принятого Зырянским районным судом постановления тем, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не было обеспечено участие его защитника и иных лиц, чьи интересы затрагивались обжалуемым решением. Указанные доводы Филиппова Д.А. не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания Филиппову Д.А. разъяснялось право заключить соглашение с адвокатом для защиты его интересов в настоящем деле, иметь представителя его интересов в суде, на что Филиппов Д.А. пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, представителя у него нет и защищать свои интересы будет сам, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, замечание на который никто из сторон не подавал. Иных лиц, чьи интересы затрагивались бы обжалуемым решением, не имеется. Других доводов, подтверждающих незаконность, принятого судом решения Филипповым Д.А., в кассационной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Зырянского районного суда Томской области от 23 сентября 2011 года в отношении Филиппова Д. А. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: