КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 31.10.2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В. судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого Рычкова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.10.2011 г., которым в отношении РЫЧКОВА А. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: /__/, ранее судимого: 22.12.1999 г. Кемеровским областным судом по п.п. «В», «Д» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.05.2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Тербаляна Э.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18.10.2011 г. по факту умышленного причинения Ц. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, произошедшего 17.10.2011 г. у магазина «/__/» по адресу: /__/, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 18.10.2011 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рычков А.В., которому 19.10.2011 г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 20.10.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Рычков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории /__/ и /__/. В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком и осведомлен об их месте жительства. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Рычкову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Тербалян Э.С., не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность и необоснованность постановления. По мнению автора жалобы, суд, мотивируя свое решение об избрании меры пресечения, сослался только на тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит закону. В тоже время, обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, проживает с семьей, характеризуется положительно. Рычков А.В. действительно ранее судим, но после освобождения из мест лишения свободы прошло длительное время – около 6-ти лет. За это время Рычков А.В. к ответственности не привлекался, создал семью, работал, вел положительный образ жизни. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. В связи с чем, защитник просит постановление суда отменить, обвиняемого из-под стражи освободить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который имеет место жительства, где проживает с семьей, но регистрации в /__/ и /__/ у него нет. В тоже время, Рычков А.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Рычкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии мотивировки принятого судом решения, удовлетворению не подлежат. Наличие постоянного места работы и положительные характеристики будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Рычкова А.В. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2011 года об избрании РЫЧКОВУ А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: