Судья: Шашникова О.Ю. Дело №22-4246/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Демидова Д.В., Тыняного А.М.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя Курочкина В.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года, которым в отношении

Курочкина В. В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ответ заместителя руководителя МСО СУ СК по Томской области В. от 23 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление заявителя Курочкина В.В., адвоката Печенкиной М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года в Колпашевский городской суд Томской области поступила жалоба Курочкина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя МСО СУ СК по Томской области В. от 23 сентября 2010 года.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В кассационной жалобе Курочкин В.В., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, решение о том, затруднен ли доступ его к правосудию могло быть принято только в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, по мнению заявителя вывод суда об отсутствии нарушения его конституционных прав не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, ответ заместителя руководителя Колпашевского МСО СУ СК по Томской области носит разъяснительных характер, уведомляя заявителя о том, что заявление Курочкина В.В. было рассмотрено и по результатам проверки принято решение о направлении материала в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Томской области для дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном рассмотрении его жалобы в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято до начала судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2011 года в отношении Курочкина В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: