КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31.10.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе обвиняемого Ускина В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 21.10.2011 г., которым в отношении

УСКИНА В. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: /__/, проживающего по адресу: /__/, ранее судимого:

24.10.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

10.11.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

21.11.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.10.2006 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

15.12.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; п. «В» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.11.2006 г.) к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы;

16.04.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.12.2006 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.12.2010 г. условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвокатов Русина О.И. и Векю Н.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.09.2011 г. по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества на сумму /__/ рублей, принадлежащего Ф., из квартиры по адресу: /__/, путем свободного доступа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07.10.2011 г. по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества на сумму /__/ рублей, принадлежащего Ш., из квартиры по адресу: /__/, путем проникновения через балкон, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.10.2011 г. по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества на сумму /__/ рублей, принадлежащего Г., из квартиры по адресу: /__/, путем проникновения через балкон, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19.10.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ускин В.В., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.10.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Ускин В.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода.

В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, с которыми знаком и осведомлен об их месте жительства.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Ускину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе Ускин В.В., не соглашаясь с решением суда, указывает на незаконность и необоснованность постановления.

Так, задержан он был не 19.10.2011 г., а 18.10.2011 г. сотрудниками ДПС о чем имеется протокол об административном правонарушении.

Следствием не были оформлены его явки с повинной по фактам кражи у потерпевшей Ф., а также из квартиры по /__/. В период с 07.10.2011 г. по 10.10.2011 г. он звонил потерпевшей Ф., сообщил ей, что это он совершил кражу, и просил дать ему номер телефона следователя или оперативного сотрудника, которые занимаются этим делом. Об этом он дал показания в качестве подозреваемого.

Оснований утверждать, что он может скрыться от следствия и суда, нет. Он давал явки с повинной, активно участвовал во всех следственных действиях, в выемках похищенных им вещей.

Считает, что перечисленными фактами подтверждается то, что он не собирался скрываться от следствия и суда, или каким-либо образом мешать установлению истины по делу.

В связи с чем, обвиняемый просит постановление суда изменить, т.к. перечисленных фактов достаточно для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и возраст, состояние здоровья и личность обвиняемого.

В тоже время, Ускин В.В. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении одного средней тяжести и двух тяжких преступлений в короткий промежуток времени, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает.

Следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Ускина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

По тем же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, а также об отсутствии доказательств намерений скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, удовлетворению не подлежат. Задержание за совершение административного правонарушения не подпадает под действие ст. ст. 91; 92 УПК РФ. Признательные показания, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества будут учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины Ускина В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года об избрании УСКИНУ В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: