Судья Давыдов Е.Д. Дело № 22-3669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р. судей Тыняного А.М.и Еремина А.А. при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Прокопчука Е.Е. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2011 года, которым в отношении осужденного: Прокопчука Е. Е., родившегося /__/ года в /__/ /__/, /__/ владеющего, гражданина /__/, ранее судимого: - 09.12.2003 года Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.03.2011 года) по ст.73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 04.05.2005 года Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.03.2011 года) по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; - 14.07.2005 года Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.03.2011 года) по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождён 01.08.2008 года по отбытию наказания; - 22.01.2010 года Зырянским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.03.2011 года) по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: - 08.02.2010 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.03.2011 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, -12.05.2010 года постановлением Асиновского городского суда Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28.03.2011 года) окончательное наказание по приговорам от 22.01.2010 года и 08.02.2010 года назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислен 31.10.2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Прокопчука Е.Е. и адвоката Емельянова О.Н. в защиту интересов осужденного Прокопчука Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 города Асино Прокопчук Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Асиновский городской суд Томской области постановлением от 22 июля 2011 года отказал осужденному Прокопчуку Е.Е. в удовлетворении названного ходатайства. Не согласившись с постановлением, осужденный Прокопчук Е.Е. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что он отбыл 1\3 срока, ни разу не освобождался условно-досрочно от наказания, работает, взыскания на него наложены незначительные, поэтому просит объективно разобраться в деле. В возражении на жалобу помощник городского прокурора Трушин Е.В. находит постановления суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав пояснения осужденного, его адвоката Меркулова А.Н., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-2 и мнение прокурора Трушина Е.В., полагавшего не удовлетворять ходатайство, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Прокопчук Е.Е. в период с 24.08.2010 года по 09.12.2010 года был трудоустроен в качестве рамщика на промышленной зоне учреждения, к работе относился как к необходимости, чтобы избежать дисциплинарного взыскания. В дальнейшем желания трудоустроиться не изъявлял, к администрации колонии с заявлениями о предоставлении ему работы не обращался. С июля вновь приступил к работе. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, порученную работу выполнял, однако требовал контроля за качеством ее исполнения. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 6 взысканий, которые в настоящее являются действующими. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. С учетом изученных в совокупности характеризующих данных о личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, суд полагает, что осужденный за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил, об этом свидетельствуют допущенные Прокопчуком Е.Е. нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим воздействие мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще не достаточно. Поэтому в отношении Прокопчука Е.Е. в целях его исправления требуется более длительное воздействие наказания, назначенного приговором суда. В этой связи, несмотря на то, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашёл возможным применить в отношении осужденного Прокопчука Е.Е. условно-досрочное освобождение от наказания. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2011 года в отношении Прокопчука Е. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: