Судья Зольников Е.В. Дело №22-3670/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Тыняного А.М. и Еремина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова С.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года, которым в отношении

Павлова С. А., родившегося /__/ года в /__/, осуждённого по приговору Северского городского суда Томской области от 10 октября 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 21.01.2003 г., с зачётом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей в период 17.01.2003 г. по 21.01.2003 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Павлова С.А. и адвоката Шухтиной Я.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 в г. Асино Павлов С.А. обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием 2/3 срока наказания.

Асиновский городской суд Томской области постановлением от 26 июля 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Не согласившись с постановлением, осужденный Павлов С.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что в суде не было подтверждения из медсанчасти о его состоянии здоровья, в период отбытия наказания в ИК-4 всегда принимал участие в самодеятельных организациях, взысканий с 2006г. не имеет, но имеет 5 поощрений за труд. Поэтому считает, что администрация ИК-2 его характеризует необъективно. Просит в этой связи объективно разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Адвокат Трушина Т.П. ходатайство осуждённого поддержала, просила применить к Павлову С.А. условно-досрочное освобождение, считает, что осуждённый раскаялся в содеянном, отбыл 2/3 части наказания, имеет поощрение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ст.79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изученные и проанализированные в судебном заседании материалы не дали суду оснований сделать вывод о том, что осуждённый Павлов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как установлено, за период отбывания наказания осуждённый допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

В настоящее время все взыскания погашены и не могут учитываться как таковые, тем не менее, данные обстоятельства негативно характеризуют личность осуждённого. За указанный период также имеет одно поощрение.

Желания трудоустроиться не высказывает, допустил отказ от участия в работах по благоустройству территории учреждения.

В мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельной организации активного участия не принимает.

Данные обстоятельства, чередование поощрения и взысканий, допущение осуждённым нарушений правил внутреннего распорядка, пассивное отношение к общественной жизни, негативное отношение к труду позволяют сделать вывод об отсутствии у осуждённого твёрдых установок на исправление и дальнейшее правопослушное поведение.

Таким образом, данные, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о сохранении социальной опасности осуждённого, требующей более длительного воздействия назначенного приговором суда уголовного наказания.

Этот вывод суда подтверждается заключением администрации ФКУ ИК-2 о нецелесообразности применения в отношении Павлова С-А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поэтому, несмотря на то, что осуждённым отбыто 2/3 части назначенного судом наказания, он не может быть в настоящее время освобождён от отбывания наказания условно-досрочно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 10 октября 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: