Судья: Волков В.А. Дело №22-4474/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Демидова Д.В., судей: Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю., при секретаре Сомовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гаврилова В.В. в защиту интересов осужденного Ямщикова Р.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29 сентября 2011 года, которым в отношении Ямщикова Р. В., родившегося /__/ года в /__/, пересмотрен приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 августа 2009 года, в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору Колпашевского городского суда от 11.08.2009 г. Ямщиков Р.В. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Осужденный Ямщиков Р.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора, в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. 29 сентября 2011 года Колпашевский городской суд Томской области, рассмотрев ходатайство осужденного в судебном заседании, его удовлетворил и постановил: - по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 11.08.2009 года Ямщикова Р.В. считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе адвокат Гаврилов В.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что при пересмотре приговора, судом не учтено деятельное раскаяние его подзащитного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. По указанным основаниям просит смягчить назначенное Ямщикову Р.В. наказание до 2 месяцев лишения свободы. В возражениях на кассационную жалобу помощник городского прокурора Бакулина Н.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии со ст.10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние, влечет сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений Общей и Особенной частей Уголовного Кодекса; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона. Судом требования закона выполнены. Приговор от 11 августа 2009 года обоснованно пересмотрен с применением ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, если новым уголовным законом смягчается наказание, то он обладает обратной силой, то есть распространяется на деяния, совершенные до его издания. В этой связи судом правильно сокращено наказание по указанному приговору. Изменения, внесенные в уголовный закон, не изменили характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не изменили категорию тяжести преступления, форму вины, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о сокращении осужденному наказания в указанном в судебном решении размере. Оснований для более существенного сокращения наказания не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, - не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛ А: Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 29 сентября 2011 года в отношении Ямщикова Р. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии :