Судья: Репецкий Е.Н. Дело №22-3287/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Губанова Е.Н. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года, которым

Губанов Е. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/,
/__/, образование /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, не судимый,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Губанова Е.Н., адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Губанов Е.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17 часов 07.02.2011 до 08 часов 08.02.2011 на территории /__/, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Губанов Е.Н. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Губанов Е.Н., выражает свое несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В своей жалобе осужденный излагает обстоятельства произошедшего, отрицает факт причинения им А. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, указывая на то, что его оговорил Ч., что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что он не мог наносить удары левой рукой, производить ей активные действия, в том числе не мог стоять на потерпевшем А., держась за потолок в фургоне машины по причине имеющегося /__/. Указывает, что следователь психологически воздействовал на него, неоднократно говоря, что именно он совершил данное преступление, его адвокатом было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента. Не согласен, с результатами полиграфа, и считает, что данное доказательство не является допустимым. Автор жалобы, полагает, что представленная характеристика не соответствует его личности, с участковый он не знаком, а соседи его не знают. В связи с тем, что суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меньшов В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Выводы суда о виновности Губанова Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об избиении А. иным лицом составляли предмет судебного разбирательства, признаны необоснованными и отвергнуты.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности доказательств.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Как установлено     судом и отражено в приговоре суда, чтов ночь с 07.02.2011 на 08.02.2011 Губанов Е.Н., во времяраспивая спиртного, на почве личных неприязненных отношений вступил в ссору с А., после чего подверг того избиению, нанеся множественные удары ногами по различным частям тела, при этом не менее четырёх ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов в область головы, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что телесные повреждения Губанов нанес А. в тот момент, когда тот лежал на спине на полу, встав ногами в обуви ему на грудь и нанеся не менее трех ударов ногами сверху вниз по грудной клетке. Выходя из фургона через несколько минут, Губанов успел еще один раз пнуть А. ногой в бок.

В судебном заседании показания свидетеля Ч. были тщательным образом проверены, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Из показания свидетеля Е. следует, что со слов Ч. ему стало известно, что вечером 07.02.2011 А. и третий член их бригады Е. поругались из-за того, что А. высказывал Е. претензии по поводу частого посещения им некоей В., в результате чего Е. стал наносить Н. удары ногами по телу, топтался по его нему.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работал участковым уполномоченным милиции и выезжал по сообщению об обнаружении трупа А. В вахтовом поселке Т. милиционеров ожидал Ч., который сопроводил их к деляне. Подъезжая к деляне, встретили Губанова Е.Н., больше там никого не было. При осмотре фургона автомобиля /__/, приспособленного для проживания, был обнаружен труп А.. Ч. и Губанов были с похмелья, об обстоятельствах смерти А. пояснить ничего не смогли.

Протоколом осмотра трупа А. зафиксировано обнаружение тела погибшего в фургоне автомобиля /__/ (л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в грузовом автомобиле /__/ и на прилегающем участке, находящемся на расстоянии 2,5 км от автодороги «/__/ - /__/» (л.д. 19-25).

Заключением судебно-медицинской эксперты трупа А. /__/ от 24.03.2011 установлено, что потерпевшему причинены описанные выше повреждения без вреда здоровью, а также закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной и легочной плевры, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, в результате чего наступили острая дыхательная недостаточность, плевро-пульмональный шок, повлекшие за собой смертельный исход А. Данные повреждения могли быть причинены от ударов ног нападавшего человека в обуви в пределах 3 часов до момента смерти (л.д. 128-137).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз Губанова Е.Н. и Ч., установлено, что телесных повреждений на теле данных лиц, не обнаружено (л.д. 148-149, 155-156).

Заключением психофизиологической судебной экспертизы Губанова Е.Н. установлено, что, исходя из его психофизиологических реакций, с большой долей вероятности можно предположить, что Губанов причинял телесные повреждения А. и данные события он помнит (л.д. 162-169).

Как следует из заключения психофизиологической судебной экспертизы свидетеля Ч., исходя из его психофизиологических реакций, с большой долей вероятности можно утверждать, что он не оговаривает Губанова в причинении телесных повреждений А., а также то, что Ч. не причинял телесные повреждения А. (л.д. 175-182).

Сведения указанные Ч. полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа А. о том, что в момент причинения закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевший наиболее вероятно находился в горизонтальном положении лежа на спине и удары могли быть нанесены ногами в обуви в направлении спереди назад с точкой приложения в проекции грудины не менее трех раз и однократно в направлении слева направо относительно потерпевшего в области боковой поверхности грудной клетки слева на уровне седьмого ребра в относительно короткий временной промежуток (в пределах нескольких минут).

Показания Ч. о причинах ссоры косвенно подтверждаются показаниями свидетеля М. о высказываемых А. ранее в адрес Губанова претензиях по поводу посещения последним родственницы потерпевшего В. Все это косвенно подтверждается показаниями свидетеля В. подтвердившей, что знакома с Губановым Е.Н. который приходил к ней в гости. Ее родственник А. знал о частых визитах к ней Губанова, но при ней отношения к этому не высказывал.

Доказательством, подтверждающим показания свидетеля Ч., а, следовательно, и вину осужденного, является заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа А., из которой следует, что характер причинения телесных повреждений А. соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по заключению экспертизы следует, что у погибшего имеются множественные переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки, с повреждением пристеночной и легочной плевры, что характерно для ударов ног нападавшего человека в обуви, и что свидетельствует о силе ударов, о чем засвидетельствовал Ч..

Из показаний свидетелей К., Ч., Ц. установлено, что на деляне находились только Губанов, Ч. и А., однако, осужденный Губанов Е.Н. не смог последовательно и в соответствии со своей защитной позицией пояснить, кто мог причинить погибшему телесные повреждения и смерть.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не могли быть получены А. в результате падения или иных собственных действий и носят насильственный характер.

Из показаний Губанова следует, что конфликтов между ним, Ч. и А. не было, более того, Губанов Е.Н. пояснил, что спал чутко, и услышал бы конфликт или драку, однако таковых не происходило. При такой версии объяснить обстоятельства получения А. многочисленных телесных повреждений Губанов убедительно не смог.

Доводы жалобы осужденного Губанова о том, что Ч. мог избить потерпевшего и потому оговорить его, является несостоятельными и противоречат показаниям самого Губанова, который указал на отсутствие каких-либо ссор и поводов для драки между Ч. и А..

Довод осужденного Губанова Е.Н. о том, что он не мог стоять ногами на А. и держаться за потолок руками в связи с имеющимся заболеванием - привычным /__/, не позволяющим ему поднять руку выше своего роста, является несостоятельным.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства и правомерно не были признаны судом убедительными, так как в ходе судебного следствия было установлено, что высота потолка фургона составляет 170 см, рост Губанова также 170 см, следовательно, стоя на теле потерпевшего, человеку с ростом 170 см не имелось необходимости поднимать руку выше уровня плеча в связи с ограниченным по высоте пространством. В связи с этим, наличие заболевания у Губанова Е.Н.- /__/, не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и медицинской экспертизы по тяжести травмы Губанова Е.Н. судом разрешены в соответствии с УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, заключение     психофизиологической судебной экспертизы Губанова Е.Н.(л.д.162-169 т.1) является допустимым доказательством, поскольку Губанов Е.Н. добровольно дал согласие на проведение опроса с использованием полиграфа (л.д.169 т.1), экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченными на то лицами. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный.

Таким образом, приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Губановым Е.Н. и правильно квалифицированы его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Губанов Е.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий.

При этом, оценка личности осужденного, судом дана с учетом всех обстоятельств, характеризующих его в быту. Учтены судом при назначении наказания и иные значимые обстоятельства, в том числе отсутствие судимостей ранее. Выводы суда, касающиеся оценки личности осужденного в приговоре мотивированы, судом при оценке личности осужденного, приняты во внимание показания свидетеля М., который охарактеризовал Губанова Е.Н., каких – либо оснований сомневаться в правильности его показаний не имеется.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Губанову Е.Н. правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного судебная коллегия считает несостоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор     Парабельского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года, в отношении Губанова Е. Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: