Судья: Усынина И.В. Дело № 22-4483/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре: Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Салея В.Д. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 15 сентября 2011 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Салея В. Д., /__/ года рождения,

на решение руководителя Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Томской области от 10 августа 2011 года – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление заявителя Салея В.Д., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салей В.Д. обратился в Молчановский районный суд Томской области с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ по факту его незаконного задержания и содержания под стражей 09 октября 2000 года.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Салей В.Д. просит постановление судьи отменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на имевшееся заявление о личном участии. В судебном заседании не принимали участия ни его представитель, ни адвокат, что является несоблюдением правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда от 19 мая 2009 года.

Кроме того, им заявлялось ходатайство об отводе судьи Усыниной И.В., поскольку мера пресечения в отношении него избиралась 12.10.2000 года именно ею, как заместителем прокурора района, а потому полагает, что судья была лично заинтересована в итогах рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мролчановского района Зыков М.В. просит судебное постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы Салея В.Д., им подавалось заявление о проверке факта незаконного задержания и содержания под стражей 09 октября 2000 года.

Заявление Салея В.Д. должностным лицом Молчановского межрайонного СО СУ СК России по Томской области рассмотрено с сообщением принятого решения, из которого следует, что оно связано с обстоятельствами производства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

В жалобе, поданной в суд, заявитель выражает несогласие с решением должностного лица, в связи с отказом в проведении проверки, считая, что тем самым нарушены его конституционные права и свободы.

Проверив доводы заявителя, суд отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку заявление Салея В.Д. не подлежало проверке в порядке ст.144 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы заявителя о нарушении его прав на личное участие при рассмотрении жалобы по существу, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №576-О-П, на которое заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению и расписке заявителя о его получении, Салею В.Д. была предоставлена возможность представить письменные доводы в обоснование своей жалобы и направить представителя для участия в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что отвод судье Салеем В.Д. не заявлялся. Доводы его жалобы о предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу не могут быть признаны обоснованными. Заявителем обжалован конкретный ответ и.о. руководителя Молчановского межрайонного следственного отдела, в связи с чем судьей проверены конкретные действия в рамках обращения. Тот факт, что судья ранее занимала должность заместителя прокурора района, не свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе настоящего дела. Более того, заявителем оспаривалась законность его задержания 09 октября 2000 года, к которому судья не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Салея В. Д. в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: