Судья: Богданов М.А. Дело №22-4268/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Каргиной О.Ю. и Фадеева Е.Н.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Муковозова Р.А. и по кассационным жалобам осужденного Арестова С.В. и его защитника адвоката Нагишева В.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года, которым

АРЕСТОВ С. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

26 декабря 2005 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. 30 августа 2007 года Кировским районным судом г. Томска условное осуждение отменено с водворением осужденного в места лишения свободы сроком на три года,

15 марта 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 15 марта 2006 года, с наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2005 года, окончательно к отбытию назначено три года 1 месяц лишения свободы. Освободился 24 сентября 2010 года по отбытию срока наказания

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., осужденного Арестова С.В. и его защитника- адвоката Нагишева В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего К., мнение прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арестов С.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено с 20-30 до 20-40 час. 05 апреля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арестов С.В. вину не признал полностью, утверждая об отсутствии у него умысла на обман К., так как он полагал, что сдаваемая им в найм потерпевшему 05 апреля 2011 года квартира была свободна от третьих лиц.

В кассационном представлении государственный обвинитель Муковозов Р.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Арестову С.В. наказания, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на то, что назначая осужденному наказание, суд учел обстоятельства, в силу которых было отменено условное осуждение Арестова С.В. по предыдущим приговорам, в результате чего произошел повторный учет обстоятельств, ранее повлиявших на условия отбывания осужденным наказания, в связи с чем назначенное Арестову С.В. в настоящее время наказание подлежит смягчению. Кроме того, в нарушение требований п.4 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Помимо вышеуказанного, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, признанного доказанным, суд неверно указал сведения о потерпевшем К., тогда как хищение было совершено у К. С учетом изложенного, автор жалобы просит снизить Арестову С.В. наказание на 2 месяца, а также внести изменения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора, правильно указав статью, по которой был осужден Арестов С.В. 15 апреля 2006 года, а так же правильно указать инициалы потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Арестов С.В. просит приговор отменить, утверждая об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и обмана потерпевшего. Кроме того, считает, что не нашел подтверждение и квалифицирующий признак «значительности ущерба» и выражает несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения. Также обращает внимание на его положительные характеристики, наличие у него официального места работы, его готовность возместить ущерб К., и на то, что тот не настаивает на его суровом наказании. Помимо прочего, просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а его бабушка, в силу престарелого возраста, нуждается в уходе за ней.

В дополнениях к кассационной жалобе от 07 октября 2011 года он просит обратить внимание на то, что суд лишил его возможности приобщить к делу положительные характеристики его личности.

В кассационной жалобе защитник осужденного Арестова С.В. адвокат Нагишев В.Е. просит приговор отменить с прекращением производства по делу, поскольку из представленных материалов однозначно следует, что квартира, которую Арестов С.В. сдал в найм К., должна была быть освобождена предыдущими нанимателями к 01 апреля 2011 года. Именно с такой просьбой осужденный обращался к А., обязанной в связи с этим уведомить об этом квартиросъемщика Б. Сам Арестов С.В., передавая ключи К., предполагал, что квартира свободна, поэтому умысел на хищение денежных средств в его действиях отсутствует. Необходимости сопровождать потерпевшего до квартиры у Арестова С.В. не имелось, так как тот знал, где она находится, поскольку ранее уже снимал ее у Аристова С.В. Кроме того, адвокат просит обратить внимание на личность осужденного, который положительно характеризуется, работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, ввиду отсутствия в действиях Арестова С.В. состава преступления.

При этом судебная коллегия руководствуется п.1 ст.297 УПК РФ, в силу которого приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.73 УК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу версия Арестова С.В. относительно его неосведомленности о проживании в его квартире по адресу – /__/ по состоянию на 05 апреля 2011 года жильца Б., вселенного в нее А. на основании договора коммерческого найма, не опровергнута.

Осужденный последовательно утверждал о своей уверенности в том, что на момент сдачи им квартиры К. она уже была освобождена Б., поскольку с таким требованием он неоднократно, начиная с января 2011 года, обращался к А. При этом о договоре между последней и Б. ему хотя и было известно, однако в подробности договора он не вникал. Убедительных доказательств осведомленности осужденного об условиях договора, представлено не было.

В свою очередь свидетель А. подтвердила, что осужденный действительно в марте-апреле 2011 года обращался к ней с просьбой принять меры к освобождению квартиры, намериваясь самостоятельно распоряжаться ею в дальнейшем. Более того, из ее показаний в судебном заседании следует, что он также предполагал возможным вселить сюда и других квартирантов, однако до случившегося 05 апреля 2011 года она не успела своевременно сообщить Арестову С.В. о имеющихся возражения по этому поводу Б.

Таким образом, вывод о том, что Арестов С.В. собирался лишь продать квартиру, который, по мнению суда, опровергает его доводы о намерении ее заселения квартирантами, не соответствует действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле Арестова С.В. на обман К. с целью хищения его денег, тем более что осужденный передал ему свои ключи от квартиры. При этом последнее обстоятельства, вопреки выводов суда, наоборот, подтверждает доводы Арестова С.В. и никак не свидетельствует о цели обмана.

Неубедительной судебная коллегия находит и позицию суда о том, что отсутствие сопровождения потерпевшего Арестовым С.В. непосредственно до квартиры, свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений вселения в нее потерпевшего, поскольку в судебном заседании было, бесспорно, установлено, что К. ранее проживал в ней и знал ее местонахождение, в связи с чем мог самостоятельно добраться до нее, а при наличии ключей и вселиться туда. Кроме того, из показаний К. и А. следует, что осенью 2010 года, когда они снимали квартиру у Арестова С.В. в предыдущий раз, у них проблем со вселением и проживанием не возникло.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Арестов С.В. собирался получить 05 апреля 2011 года с К. деньги, не имея намерения оказать ему услугу, не имеется.

Судебная коллегия также считает несостоятельным и вывод суда о том, что о намерении Арестова С.В. совершить хищение свидетельствует несогласованность сроков освобождения квартиры между осужденным и А., поскольку к данному выводу суд пришел исключительно на показания свидетеля А., тогда как сам осужденный такую несогласованность отрицает. Других доказательств этому не представлено.

Помимо изложенного, судебная коллегия полагает, что суд не дал и надлежащей оценки доверенности, выданной Арестовым С.В. на право сдачи его квартиры в коммерческий наем А., срок действия которой истек в феврале 2011 года, тогда как рассматриваемые события по вселению в квартиру К. имели место уже 05 апреля 2011 года, что также в итоге повлекло неверные выводы о наличии в действиях Арестова С.В. состава преступления. Суд не учел, что именно Арестов С.В. является собственником жилья и именно ему принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2011 года в отношении Арестова С. В. отменить.

Производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Арестова С. В. состава преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Арестову С. В. отменить, из-под стражи его немедленно освободить.

Признать за Арестовым С. В. право на реабилитацию.

Председательствующий:

Судьи: