Судья Арефьева О.О. Дело №22-4472/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 7 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Тыняного А.М. и Еремина А.А.

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Махкамова А.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 21 сентября 2011 года, которым в отношении

Махкамова А. А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Махкамова А.А.и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Северского городского суда Томской области от 12 мая 2008 года Махкамов А.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор Северского городского суда Томской области от 24 марта 2008 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 17 января 2008 года, конец срока - 22 июля 2012 года.

Осужденный Махкамов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, где указал, что за время отбытия наказания активно участвовал в общественной жизни отряда, нарушений установленного порядка не допускал, добросовестно учится, в содеянном раскаялся.

Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 21 сентября 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с постановлением осужденный Махкамов А.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает постановление незаконным, немотивированным, необоснованным, он просил провести открытое судебное заседание в здании суда, а не на территории ИК-3, куда не смог попасть его законный представитель-отец, у которого имелись письменные документы подтверждающие доводы его ходатайства, дело было рассмотрено без адвоката, чем нарушены его право на защиту, в нарушение положений Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. за №8. Поэтому просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд.

В возражении на жалобу заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Колупаев О.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегии постановление находит подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего невозможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к осужденному за преступление средней тяжести условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, к осужденному за тяжкое преступление - не менее половины срока наказания, а к осужденному за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания, и если при этом судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, то есть если он своим поведением доказал свое исправление.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При этом участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109, 111 УИК РФ).

В соответствии с ч. ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочно м освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться и сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактически осуждённый Махкамов А.А. отбыл срок наказания, назначенного судом за преступление, но основным критерием условно-досрочного освобождения, закрепленным в ст. 79 УК РФ, является исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого Махкамова А.А. в связи с тем, что он на меры воспитательного характера реагирует слабо, правильных выводов не делает, активного участия в общественной жизни отряда, а также в самодеятельных организациях учреждения, не принимает, раскаяния в совершённом преступлении не высказывал, за период отбывания наказания имеет 42 взыскания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. От услуг адвоката осуждённый Махкамов А.А. отказался в судебном заседании, пояснив, что этот отказ не связан с материальными причинами и другими вынужденными обстоятельствами. В суде кассационной инстанции ему был назначен адвокат для защиты его интересов, хотя он от него вновь отказывался. Однако судебная коллегия отклонила его отказ от услуг адвоката исходя из доводов кассационной жалобы осужденного о том, что ему не предоставляли адвоката в суде 1 инстанции. Кроме того, судом первой и кассационной инстанции осужденному Махкамову А.А. были разъяснены его процессуальные права, что отражено в протоколе судебного заседания. Законный представитель по закону Махкамову А.А. предоставлен быть не может, так как он совершеннолетний. Ходатайства о том, чтобы наряду с адвокатом его интересы защищал его отец- Махкамов А.А. не заявлял.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в отношении Махкамова А.А. не достигнуты, и он нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

Таким образом, судом было вынесено законное и обоснованное постановление, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года в отношении Махкамова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: