Судья: Волков В.А. Дело № 22- 4529/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Коновалова Д.Н. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года, которым в отношении:

Коновалова Д. Н., родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, гражданина /__/, со /__/ образованием, не работающего, /__/, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление осужденного Коновалова Д.Н., адвоката Кин М.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 сентября 2011 года в Колпашевский городской суд Томской области поступило уголовное дело в отношении Коновалова Д.Н..

Органом предварительного расследования Коновалов Д.Н. обвиняется в совершении ряда эпизодов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

По данному уголовному делу Коновалов Д.Н. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ – 17.06.2011 г.

19.06.2011г. в отношении Коновалова Д.Н. судом избрана мера пресечения – заключение под стражу.

После поступления уголовного дела в суд 4 октября 2011 года судом проведено предварительное слушание, по итогам которого было назначено судебное заседание и мера пресечения Коновалову Д. Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.03.2012 года.

Не согласившись с судебным решением в части вопроса о мере пресечения Коновалов Д.Н. подал на постановление суда кассационную жалобу.

В кассационной жалобе обвиняемый Коновалов Д.Н. указывает, что решение о продлении срока содержания является незаконным и несправедливым, иных доводов не приводит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса об оставлении меры пресечения Коновалову Д.Н. – заключение под стражу – без изменения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и исходил из того, что Коновалов Д.Н. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, совершенных в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 07.04.2011 г., что он ранее судим за преступление аналогичного характера, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он не работает. Все это давало суду основания полагать, что Коновалов Д.Н. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей обвинения.

Поскольку в самом законе заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для оставления Коновалову Д.Н. меры пресечения – заключение под стражу – без изменения и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, поэтому судом принято решение о необходимости сохранения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не может находиться под стражей по состоянию здоровья, судом обосновано были признаны несостоятельными.

Данные о состоянии здоровья обвиняемого учитывались судом при разрешении вопроса о мере пресечения, вместе с тем, каких-либо данных свидетельствующих о том, что имеющиеся у Коновалова Д.Н. заболевания препятствует нахождению его под стражей, - не имеется.

Характеристики, а также иные данные о личности обвиняемого, на которые он указывал в судебном заседании, судом были исследованы и учтены.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04 октября 2011 года в отношении Коновалова Д. Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: