Судья: Шукшин А.В. Дело №22- 4494\ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 10 ноября 2011 года материалы дела по кассационному представлению заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Колупаева О.В., кассационной жалобе осужденного Ярославцева А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года, которым в отношении

ЯРОСЛАВЦЕВА А. И., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Ярославцева А.И., адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ярославцев А.И. осужден 26 апреля 2002 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2010 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2011 года) по ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15 марта 2002 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ярославцев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ярославцев А.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, он не смог реализовать своё право дополнить доводы ходатайства, заявить отвод прокурору Колупаеву О.В., который ранее участвовал в рассмотрении ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Колупаев О.В. считает постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ Ярославцев А.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства не был извещен за 14 чуток. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Согласно п. 4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из пояснений осужденного Ярославцева А.И. в суде кассационной инстанции следует, что он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену постановления, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2011 года в отношении ЯРОСЛАВЦЕВА А. И. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: