Судья: Юков Д.В. Дело №22-3897 /2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Полякова В.В. судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Прегузы А.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11августа 2011 года, которым в отношении ПРЕГУЗЫ А. М., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, судимого: 08.11.2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о передаче осужденного судом Российской Федерации для отбывания наказания в /__/, гражданином которой он является. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Прегузы А.М., адвоката Факовой А.В. поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прегуза А. М. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 08.11.2007 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором с Прегузы A.M. взыскано в пользу Ч. в счет возмещения материального вреда /__/ рублей и компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей. Срок наказания постановлено исчислять с 03.03.2007 года. Начало срока 03.03.2007 года, конец срока 02.03.2015 года. Заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации К. обратился в суд с представлением о передаче осужденного Прегузы A.M. для дальнейшего отбывания наказания в /__/. В судебном заседании осужденный Прегуза A.M. возражал против удовлетворения представления, пояснил, что желает отбывать наказание в России. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о передаче осужденного судом Российской Федерации для отбывания наказания в /__/, гражданином которой он является. В кассационной жалобе осужденный Прегуза А.М. с постановлением не согласен, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он возражал против удовлетворения представления, просил не передавать его для дальнейшего отбывания наказания в /__/, так как на него было оказано психологическое давление со стороны помощника прокурора и адвоката. Он недостаточно хорошо понимает русский язык, имеет проблемы со здоровьем. В настоящее время он осознал несправедливость своей позиции в суде первой инстанции и необоснованность решения суда. Указывает, что его родственники полностью погасили иск потерпевшей, в настоящее время причин для отбывания наказания в Российской Федерации не имеется. Как гражданин /__/ он не может оформить /__/, получать социальную помощь в России. Просит пересмотреть постановление, удовлетворить представление заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о передаче его для отбывания наказания в /__/. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зайцев А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым отказать в её удовлетворении, постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.469 УПК РФ, на основе принципа взаимности, допускается передача лица, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является. Согласно ч. 1 и 2 ст. 396, п. 20 ст. 397 УПК РФ вопрос о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является, разрешается судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то этот вопрос разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора. В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности. В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация и Республика Молдова ратифицировали Конвенцию о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г. В силу ст. 5 Конвенции письменное согласие осужденного, является одним из условий его передачи для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в государство, гражданином которого он является. Из определения суда от 03 февраля 2011 г. следует, что ходатайство Министерства юстиции РМ и заявление осужденного Перегуза А.М. о переводе осужденного иностранным государством для дальнейшего отбывания наказания в пенитенциарных учреждениях /__/ удовлетворено, условия для перевода соблюдены. Статья 471 УПК РФ устанавливает, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления о передаче осужденного Прегузы А.М. для дальнейшего отбывания наказания в /__/, поскольку добровольного согласия осужденного для его передачи для дальнейшего отбывания наказания в /__/ не получено, причиненный ущерб не возмещен. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление на имя директора ФСИН России от Прегузы А.М. о направлении для дальнейшего отбывания наказания в /__/ (л.д.14). В судебном заседании у осужденного не выяснялись обстоятельства написания указанного заявления, мотивы отказа от его поддержания, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы жалобы о вынужденности отказа от передачи для дальнейшего отбывания наказания в /__/. В судебном заседании исследовалась справка о сумме задолженности по гражданскому иску (л.д.26), однако указанные сведения представлены на дату 12.05.2011 года, вопрос о размере задолженности по гражданскому иску на день рассмотрения дела, судом не выяснялся. Согласно пояснениям Ч. в суде кассационной инстанции, задолженности по погашению иска не имеется. Таким образом, судом первой инстанции не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. С учетом изложенного постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 года в отношении ПРЕГУЗЫ А. М. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: