Председательствующий: Богданов М.А. Дело 22 – 4509/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 07 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ножкиной Т.А. в интересах обвиняемого Скирневского С.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2011 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области К. о продлении срока содержания под стражей Скирневскому С. К., родившемуся /__/ года в /__/, гр-ну /__/, /__/ владеющему, с /__/ образованием, /__/, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающему, проживающему в /__/, ранее не судимому - удовлетворено. Срок содержания под стражей обвиняемого Скирневского С. К. продлен на два месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, т.е. до 23 декабря 2011 включительно. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Ножкиной Т.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело возбуждено по факту совершения в период с 01.01.2010 г. по 23.05.2011 г. хищения газового конденсата, вырабатываемого /__/, посредством незаконного доступа к газоконденсатному трубопроводу через технологическую перемычку с жидкостным трубопроводом /__/. По версии следствия, преступление совершенно группой, в составе К., Р., Скирневского С.К., Г. и Ш. Действия Скирневского С.К. органом следствия квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 31.05.2011 г. Скирневский С.К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, 01.06.2011 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.07.2011 г. мера пресечения в отношении Скирневского С.К. изменена на залог. 30.08.2011 г. Скирневский С.К. вновь взят под стражу, срок его содержания под стражей продлен до 23.10.2011 г. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30.08. 2011 года срок содержания Скирневского С.К. под стражей продлен до 23.10.2011 года. 19.10.2011 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 23.12.2011 года. Старший следователь по ОВД СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Скирневского С.К. под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев 21 суток, то есть до 23.12.2011 года, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23.10.2011 года, однако к данному времени окончить предварительное расследование не представляется возможным, в связи с особой сложностью уголовного дела, многоэпизодностью совершенных преступлений, длительным характером их совершения на протяжении полутора лет, а так же выявлением нового эпизода преступной деятельности обвиняемого. Между тем, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на собирание доказательств по вновь выявленному эпизоду преступной деятельности Скирневского С.К., предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Ножкина Т.А. в интересах осужденного Скирневского С.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и просит избрать в отношении Скирневского С.К. иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что предъявленное Скирневскому С.К. обвинение искусственно разделено на несколько самостоятельных преступлений, никаких данных, свидетельствующих об особой сложности дела в представленных следователем материалах не содержится. После предыдущего продления срока содержания под стражей, с Скирневским С.К. не было проведено ни одного следственного действия. Считает, что необходимость проведения предварительного расследования вызвана неэффективной организацией его расследования. Так же судом указано, что Скирневский С.К. обвиняется в том числе в использовании своего служебного положения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный довод суда. В настоящее время Скирневскому С.К. предъявлено обвинение лишь в совершении преступления, предусмотренного ст.99 УПК РФ в постановлении суда должным образом не оценены сведения о личности Скирневского С.К., его семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья и другие обстоятельства. В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Бондарева И.Ю. опровергает доводы жалобы и считает необходимым постановление оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Скирневского С.К. судом требования уголовно-процессуального закона выполнены. Наказание за инкриминируемое Скирневскому С.К. деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение Скирневскому С.К. по п. «а» ч.4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158, ч. ст. 30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ предъявлено. Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, установлена, поскольку как следует из предъявленного Скирневскому С.К. обвинения, он обвиняется в использовании при совершении преступления своего служебного положения, знаком с методами ведения оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о возможности оказывать влияние на ход расследования. Из представленных суду материалов следует, что обвиняемым предпринималась попытка связаться со свидетелем М. В совокупности указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по уголовному делу. Не проведение следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей непосредственно с обвиняемым Скирневским С.К. не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, так как из представленных материалов следует, что к уголовной ответственности привлекаются и иные фигуранты. Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий судом признана обоснованной. Как следует из предъявленного Скирневскому С.К. обвинения, ему вменено, что он, работая в должности /__/, организовал и возглавил организованную преступную группу для совершения преступлений, связанных с хищением углеводородного конденсата. Из показаний свидетеля К. следует, что при совершении хищений Скирневский С.К. использовал свое служебное положение. Доводы жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность Скирневского С.К. угрожать участникам уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными. В представленном материале содержатся показания свидетелей М. и Е., свидетельствующие, что обвиняемый пытался связаться со свидетелем по делу. Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства судом установлены и указаны в постановлении. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Скирневского С.К. к совершению вмененных ему преступлений, при этом суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, а так же о квалификации деяния. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения судом обсуждался, однако с учетом личности обвиняемого и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. Не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и судебная коллегия. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2011 года в отношении Скирневского С. К. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: