Судья: Окунев Д.В. Дело № 22-4197/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 31 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Еремина А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Помазан Е.И. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года, которым

Помазан Е. И., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, проживающая по адресу: /__/, ранее не судимая,

осуждена по:

ч.3 ст. 30 - ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Помазан Е.И. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденной Помазан Е.И., её защитников – адвокатов Устюговой Г.И. и Крестовниковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора Гурман Е.В. на кассационную жалобу, просившей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Помазан Е.И. признана виновной в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено в /__/ 28.06.2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Помазан Е.И. виновной себя не признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Помазан Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильной квалификацией ее действий, а также нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что само событие преступления не имело места быть, а указанная версия рассматриваемых событий (изложенная свидетелями), принятая судом как отражение действительности, основана лишь на одностороннем принятии доказательств, подтверждающих данную версию, которые по большей части являются предположениями. Полагает, что ее версия произошедших событий не проверялась.

Считает, что показания оперативных работников не могут являться доказательствами, поскольку не подтверждают факт события преступления как такового и дает свою оценку показаниям оперативных работников, приходя к выводу, что о наличии факта получения ею взятки данные лица ничего не поясняют. Далее, указывает, что никаких свидетельств о ее корыстной составляющей нет, поскольку свидетель О. сама за день до этого заводила речь о простановке экзаменов за деньги, а 28 июня 2008 года она вручила ей деньги, что было ею воспринято крайне негативно и она намеревалась сообщить об этом руководству. Полагает, что данное её намерение не проверено и никак не опровергается ни показаниями оперативных работников, ни видеосъемкой, зафиксировавшей лишь сам процесс передачи денег О..

Далее дает свою оценку показаниям свидетелей Б., К., С. и приходит к выводу, что изначально какого-либо мотива у данных лиц дать взятку не было, а лишь было сформировано мнение о том, что иным путём им экзамен не сдать, и считает, что их показания подтверждают факт всей организации данного преступления именно следственными органами и О., при отсутствии каких-либо предпосылок к нему.

Далее дает свою оценку показаниям свидетеля О., подвергает сомнению достоверность ее показаний, и считает, что к ее показаниям следует относиться критически, поскольку на одни те же вопросы она отвечала по разному, ее показания противоречивы, и полагает, что О. была заинтересована в данном мероприятии, о чем свидетельствует факт присвоения О. /__/ рублей, а также то, что ранее сданные экзамены преподавателю Помазан Е.Н. студентами (в частности О.) не пересдавались.

Указывает, что судом не предпринято каких-либо мер к назначению повторной фоноскопической экспертизы, с привлечением другого экспертного учреждения, а ее ходатайство об исключении заключения эксперта судом немотивированно проигнорировано.

Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей С., П., Х., Т. и других, указавших, что практика сдачи экзаменов по частям использовалась, а также показавших, что о фактах получения ею взяток им ничего не известно. В тоже время суд закладывает в основу приговора показания О., указавшей, что в 2007 году она уже давала ей взятку за сдачу экзамена, т.е. фактически сообщившей о совершении ею преступления и одновременно о совершении ей самой преступления. Полагает, что суд, не обосновывая своих мотивов, фактически закладывает в приговор ни чем не подтвержденное сообщение об уже совершенном ею преступлении, игнорируя показания иных лиц относительно того, что фактов получения ею взяток ранее (не 28.06.2008) им ничего не известно, а также упуская какую-либо оценку того, что сдача экзаменов по частям практиковалась, и делает вывод, что на момент 28 июня 2008 года Б., К., С. уже сдали экзамены. Далее указывает, что данные обстоятельства подтверждаются ее личными записями. Однако судом ее записи, как и докладная записка от 27.06.2008 необоснованно поставлены под сомнение, тогда как суд мог назначить экспертизу для определения давности составления всех указанных документов.

Далее указывает, что при вынесении приговора судом проигнорировано решение суда вышестоящей инстанции и указания на действия, которые необходимо совершить при новом рассмотрении дела (постановление президиума Томского областного суда от 16.03.2011), а именно не выяснен вопрос о принятии экзаменов и зачетов по частям, не дана оценка показаниям С., П., Х. и других, не выяснен вопрос о последующей пересдаче экзаменов Б., К., С.. Считает, что суд, отклоняя ее ходатайства об исключении доказательств свои выводы не мотивировал.

Далее анализирует действующее уголовное законодательство, и ссылаясь на ряд Постановлений Пленума ВС РФ указывает, что она не является субъектом вмененного ей преступления, поскольку в материалах дела нет доказательств выполнения ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (постоянно или временно). Считает, что в данном случае она принимала задолженности по экзаменам и зачетам, и следовательно не являлась должностным лицом, исходя из позиции изложенной в определении п.4 Пленума № 19.

В дополнительной кассационной жалобе обращает внимание на то, что правового статуса заместителя заведующего кафедрой у неё было, что подтверждается приказами о приеме на работу от 01.09.2003г. и 03.02.2004 г., а также записями в трудовой книжке (т.4 л.д. 112-116), и делает вывод, что она не является и не являлась должностным лицом.

Далее указывает, что в нарушение УПК РФ следователем «деньги» в сумме /__/ рублей возвращены в УБОП УВД, поскольку данное учреждение не является кредитной организацией, и в деле нет природы появления данных «денег», а судом не исследован этот вопрос. В связи с чем считает, что денежные купюры переданные ей не являются банковскими билетами, не отвечают признакам денег, и являются ксерокопиями - т.е. фальшивыми, не находятся в обороте РФ и не могут являться предметом взятки.

Указывает, что ни прямого, ни косвенного умысла на обогащение у неё не было.

Считает, что доказательства, представленные в материалы дела обвинением, добыты с грубыми нарушениями законодательства и являются недопустимыми. Указывает, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д. 131-135), расшифровка аудиозаписи не соответствует заключению фоноскопической экспертизы /__/ (т.2 л.д.238-262). Ни в протоколе, ни в экспертизе речь на тувинском языке никак не переведена и заключение фоноскопический экспертизы /__/ не может являться доказательством её вины, так как принадлежность указанных в ней разговоров не установлена и неизвестно кому они принадлежат. В материалах уголовного дела отсутствует диск, указанный в протоколе ОМП с видеозаписью задержания Помазан Е.И.. Полагает, что все материалы ОРМ: акт выдачи звукозаписывающего устройства от 27.06.2008 года, звукозаписывающего устройства и видеозаписываюшего устройства от 28.06.2008 года О.; акт пометки и выдачи денежных средств от 28.06.2008 года; акты наблюдения от 27.06.2008 года и 28.06.2008 года; протокол личного досмотра Помазан Е.И. от 28.06.2008 года; постановление о проведении оперативной эксперимента от 27.06.2008 г.; 3 CD-R диска под номером к вх./__/ от 24.07.2008 г. и протокол осмотра и прослушивания фонограмм в связи с неполнотой; заключение фоноскопической экспертизы /__/ в связи с ее неполнотой, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и далее приводит основания, по которым она считает эти доказательства недопустимыми, а также указывает, что на день проведения оперативного эксперимента отсутствовало постановление суда от 27.06.2008 года об ограничении конституционных прав Помазан Е.И..

Указывает, что в приговоре судом указано на то, что в исследованном в судебном: заседании журнале учета проведения консультаций, не содержится каких-либо отметок, свидетельствующих о сдаче студентами зачетов и экзаменов. Вместе с тем, данный журнал не является экзаменационной ведомостью, в нем фиксируется дата и фамилия студентов приходящих на консультацию к преподавателю. Это рабочий журнал в котором она фиксировала допуски к экзаменам, контрольные и курсовые работы.

Указывает, что суд не учел того, что она была готова проинформировать администрацию /__/ о противоправном поведении студентки, что подтверждают представленные в материалы дела докладная записка (приобщенная к материалам дела, но неоцененная судом), и показания свидетелей, а кроме того, за 20 лет работы в прокуратуре у нее выработана эмоциональная стабильность при работе с ассоциальным элементом, а именно не проявлять никаких эмоций.

Считает, что показания свидетеля К. о том, что она и студентка Б. приходили к ней 26.06.2008г. в /__/ и она отказалась принять у них экзамен являются ложными, поскольку 26.06.2008г. с утра до вечера находилась на конференции, а в /__/ отсутствовала.

Указывает, что при вынесении приговора судом не зачтен срок отбытия ею наказания по предыдущему приговору, а именно: 1 год лишения свободы условно плюс 8 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.

По указанным основаниям просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Шабалин С.Б. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным и просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Помазан Е.И. в преступлении, по которому она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в середине июня 2008 года в соответствии с оперативной информацией сотрудникам милиции стало известно, что доцент кафедры /__/ (далее /__/) Помазан Е.И. вымогает от студентов денежные средства за проставление отметок, свидетельствующих о сдаче зачетов и экзаменов.

С целью пресечения деятельности указанного лица 27.06.2008 г. и 28.06.2008 г. сотрудниками милиции проведено оперативное мероприятие в виде оперативного эксперимента с участием студентки /__/ О., которой выдавались специальные технические средства, передающие аудио- и видео сигнал на расстоянии, вручались денежные средства для проведения оперативного эксперимента.

28.06.2008 года, после того как Помазан Е.И. получила денежные средства от О. за проставление отметок в зачетных книжках и экзаменационных листах, сотрудниками милиции Помазан Е.И. была задержана в аудитории №2 /__/, и в ходе осмотра места происшествия, в указанной аудитории, в папке, принадлежащей Помазан Е.И., были обнаружены и изъяты денежные средства, которые использовались для проведения оперативного эксперимента с участием О..

Результаты оперативно-розыскных мероприятий передавались органу предварительного расследования     для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, после возбуждения которого, они были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, которые подробно приведены в приговоре.

Так, судом проверялись результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе путем допросов в судебном заседании свидетелей О., Б., К., В., Л., И., Т., Т., З...

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Л., И., Т., Т., (сотрудники милиции) обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и их результаты полностью подтвердили, и их показания полно и правильно приведены в приговоре.

Вина Помазан Е.И., а также показания свидетелей В., Л., И., Т., Т., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что в 2008 году она обучалась на пятом курсе, в /__/, по заочной форме обучения. В одной группе с ней обучались С., К. и Б. Во время обучения у студентов из /__/ постоянно возникали проблемы со сдачей дисциплин, которые вела доцент кафедры /__/ дисциплин Помазан. В летнюю сессию, в июне 2008 года, Помазан предлагала проставить ей экзамен за денежное вознаграждение, но она отказалась, мотивировав это отсутствием денежных средств. После этого неоднократно безуспешно пыталась сдать Помазан реферат по страховому праву. При последней попытке Помазан поинтересовалась у нее, сколько еще /__/ не сдали рефераты и когда она подойдет к ней по этому вопросу. Она пообещала Помазан подойти к ней, после чего выяснила, что к этому времени задолженности по дисциплинам, которые преподавала Помазан, были у Б., у К., у С.. Поняв, что сдать задолженности по указанным дисциплинам Помазан они без денежного вознаграждения не смогут, то решила обратиться в милицию. 27 июня 2008 года, около 15 часов, под контролем сотрудников милиции и с использованием выданного ей звукозаписывающего устройства она встретилась с Помазан в здании /__/, где Помазан сказала ей, что экзамен будет стоить /__/ рублей, а зачет - /__/ рублей. 28 июня 2008 года, около 10 часов 45 минут, сотрудники милиции вручили ей диктофон, скрытую в сумке видеокамеру, а также денежные средства в сумме /__/ рублей, предназначавшиеся для передачи Помазан за то, чтобы она проставила отметки за экзамены и зачеты без их сдачи. После этого, в здании /__/ она встретилась с Помазан в аудитории /__/. Когда она села рядом с Помазан, то положила на стол три зачетные книжки, но Помазан потребовала, чтобы она сначала передала ей деньги. Она из сумки достала /__/ рублей, и передала эти деньги Помазан, которая положила их в свою папку для бумаг. После этого передала Помазан зачетные книжки и допуски к сдаче экзаменов, и Помазан проставила следующие отметки: Б. - отметку «удовлетворительно» за экзамен по международному частному праву, зачет по семейному праву и зачет по страховому праву; К. - отметку «удовлетворительно» за экзамен по международному частному праву; С. - отметку «хорошо» за экзамен по особенной части гражданского права. После этого в аудиторию зашли сотрудники милиции, которые задержали Помазан. (т.1 л.д. 152-155, 245-247);

- показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в 2008 году она обучалась на пятом курсе /__/, по заочной форме обучения. По состоянию на июнь 2008 года у неё были задолженности по дисциплинам, которые преподавала в Помазан. Ранее она неоднократно пыталась сдать Помазан зачеты и экзамен по этим дисциплинам, но не смогла их сдать. Аналогичная ситуация сложилась у её одногруппников О., К. и С.. Она, К. и С. попросили О., чтобы та встретилась с Помазан, поскольку ранее между О. и Помазан сложились неплохие отношения, и переговорила с Помазан о том, чтобы та лояльнее отнеслась к приему экзамена. 27 июня 2008 года О. встречалась с Помазан и последняя потребовала за успешную сдачу экзамена по /__/ рублей, а за сдачу зачета - /__/ рублей с каждой из студентки, в связи с чем они решили обратиться в милицию. По просьбе сотрудников милиции, для проведения эксперимента она передала О. свою зачетную книжку. О. должна была встретиться с Помазан на кафедре 28 июня 2008 года для того, чтобы принести ей зачетные книжки и обозначенную денежную сумму. (т.1, л.д.137-140);

- показаниями свидетеля К., чьи показания в целом аналогичны содержанию показаний свидетеля Б. ( т.1, л.д. 143-144);

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что 27 июня 2008 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. В её присутствии, а также в присутствии второй понятой в здании УБОП при УВД по Томской области сотрудник милиции передал девушке /__/ национальности специальное устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего её и вторую понятую сотрудники милиции попросили прийти в это же здание на следующий день. 28 июня 2008 года в её присутствии и присутствии второй понятой той же девушке /__/ национальности сотрудники милиции передали специальное техническое устройство, передающее аудио и видеосигнал на расстоянии, а также денежные средства купюрами по /__/ рублей, на каждой из которых специальным маркером написали слово «Взятка». После этого они все вместе проследовали к зданию филиала /__/, и девушка /__/ национальности вошла в это здание. Примерно через 40 минут они с сотрудниками милиции прошли в аудиторию № 2 /__/, где при осмотре места происшествия, из прозрачной папки, лежавшей на столе, изъяли экзаменационные листы и денежные средства в сумме /__/ рублей, купюрами достоинством в /__/ рублей, при этом Помазан, которая присутствовала в аудитории, пояснила, что эта папка принадлежит ей. При освещении купюр ультрафиолетовой лампой было видно слово «Взятка». (т.1 л.д. 169-171).

- документами, подтверждающими должностное положение и полномочия Помазан Е.И., подробно приведенными в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 июня 2008 года, была осмотрена аудитория № 2 /__/, и в ходе осмотра, из полиэтиленовой папки красного цвета, находившейся на парте преподавателя, изъяты денежные средства в сумме /__/ рублей купюрами достоинством в /__/ рублей, на каждой из которых при освещении лучами ультрафиолетового света высвечивалось слово «Взятка»; из этой же папки изъяты пять экзаменационных листов /__/ с отметками экзаменатора, свидетельствующих о приеме экзаменатором Помазан Е.И. следующих дисциплин: у студента Б. - экзамена по международному частному праву, зачета по страховому праву и зачета по семейному праву, у студента К. - экзамена по международному частному праву, у студента С. - экзамена по части второй гражданского права. (т.1 л.д. 38-42);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля К. были изъяты зачётные книжки С., Б. и К. (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены, предметы и документы, изъятые в ходе осмотра происшествия, а также зачётные книжки С., Б. и К. (т.1 л.д.111-130);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ( т.1 л.д. 131-135);

- заключением фоноскопической экспертизы /__/ (т.2 л.д. 238-262);

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденной Помазан Е.И. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы осужденной, показания свидетелей О., Б., К., обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке являются последовательными, в полной мере согласуются между собой и с показаниями свидетелей В., Л., И., Т., Т., З. и с иными доказательствами, и они правильно признаны судом достоверными. Некоторые неточности в показаниях данных лиц были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями были подтверждены в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О., Б., К. об известных им обстоятельствах совершения преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у данных свидетелей оснований для оговора осужденной.

Довод осужденной о заинтересованности свидетеля О. в силу того, что она присвоила /__/ рублей, выданных ею сотрудниками милиции, является надуманным и не имеет объективного подтверждения. /__/ рублей, которые О. не передала Помазан Е.И. при даче взятки, О. вернула сотрудникам милиции, что следует из показании самой О., а также из показаний сотрудника милиции В. и оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Доводы осужденной о бездоказательности утверждения О. о том, что она ранее платила ей за сдачу экзамена, не имеют отношения к данному делу, так как Помазан Е.И. не вменялось в объем обвинения действий, которые по показаниям О. ранее имели место быть.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы, показаниям свидетелей С., П., П., Б., М., Х., Т., Н. судом дана надлежащая оценка.

Из показаний данных свидетелей, следует, что они не обладают сведениями как об обстоятельствах вмененного Помазан Е.И. преступления, так и о характере взаимоотношений осужденной со студентами О., Б., С., К. до события преступления. В своих показаниях свидетели положительно характеризуют Помазан Е.И., в том числе как преподавателя, сообщают о наличии у студентов-/__/ сложностей с обучением и сдачей экзаменов, настаивают, что им не было известно о фактах получения ею взяток. Однако данные показания не опровергают выводов суда о виновности Помазан Е.И. в покушении на получение взятки через посредника.

Все ходатайства заявленные осужденной и ее защитниками, в том числе по вопросу о признании части доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним вынесены обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Каких-либо оснований для назначения повторной фоноскопической экспертизы, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденная, у суда не имелось, кроме того ходатайств об этом ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения фоноскопической экспертизы /__/ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что не установлена принадлежность указанных в экспертизе голосов, противоречит совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе показаниям самой осужденной данных в судебном заседании.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы и заключении эксперта /__/ не переведена на русский язык речь на тувинском языке, на допустимость данных доказательств не влияет.

Кроме того, непереведенные на русский язык разговоры тувинских студентов между собой, не влияют на определение степени вины осужденной.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о провокации со стороны сотрудников милиции противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела видно, что до проведения оперативного эксперимента сотрудники милиции уже располагали информацией о том, что Помазан Е.И. вымогает у студентов /__/ национальности деньги за сдачу зачетов и экзаменов, и в связи с полученными сведениями о признаках совершаемого противоправного деяния, оперативными сотрудниками органов внутренних дел на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность(т.1 л.д.9-10), было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сотрудники правоохранительного органа, как это следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Помазан Е.И. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников милиции, а также О., участвовавшей в проведении оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступления.

Обстоятельства проведения оперативного эксперимента не могут свидетельствовать о том, что в отношении Помазан Е.И. была совершена провокация. Умысел Помазан Е.И. на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников милиции.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и последующая передача результатов ОРМ органу предварительного расследования оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Этим обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в ходе судебного следствия ( т.5 л.д.83-84, 113, 117), и которая является правильной, в связи с чем оснований для признания документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, недопустимыми доказательствами, - не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует диск с видеозаписью ее задержания, отраженный в протоколе осмотра места происшествия, выводов суда о виновности Помазан Е.И. не опровергает.

Доводы осужденной о том, что на момент 28 июня 2008 года студентки Б., К., С. уже сдали экзамены, что следует из её личных записей, и чему суд не дал должной оценки, судебная коллегия признает несостоятельными, эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Вопреки утверждениям в доводах жалобы, все представленные стороной защиты доказательства, на которые осужденная ссылается в жалобе (докладная записка от 27.06.2008 г., содержащая сведения о том, что студенты /__/ национальности предлагают ей деньги за проставление отметок, рабочие ведомости, тетрадные записи о сдаче студентами зачетов и экзаменов, журнал проведения консультаций и другие), были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, и были обоснованно отвергнуты в качестве доказательств. Выводы суда подробно мотивированы и судебная коллегия признает их правильными.

Довод осужденной о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения времени изготовления вышеуказанных документов, представленных стороной защиты, является несостоятельным, поскольку таких ходатайств ни осужденная, ни ее защитники не заявляли.

Довод жалобы осужденной о том, что свидетелю О. сотрудниками милиции вручались фальшивые денежные средства, в связи с чем отсутствует предмет взятки, является надуманным, объективного подтверждения не имеет, и опровергается показаниями всех сотрудников милиции, приведенных в приговоре, показаниями свидетелей О., З. о том, что О. вручались именно денежные средства, а также сведениями содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов и документов о том, что были осмотрены денежные билеты банка России.

Вопреки утверждениям в доводах кассационной жалобы, все указания, содержащиеся в постановлении президиума Томского областного суда от 16.03.2011 года, судом выполнены. Оценка версии о сдаче студентами Б., К., С. экзаменов и зачетов по частям, показаниям свидетелей защиты судом дана, решения, принятые в ходе судебного заседания по всем ходатайствам стороны защиты мотивированны.

Что касается необходимости выяснения вопроса о последующей пересдаче студентами экзаменов, проставленных Помазан Е.И., то она была связана с правильной оценкой квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. Соответственно выяснение вопроса о пересдаче экзаменов потеряло свою значимость.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не является субъектом получения взятки, несостоятельны.

Как следует из показаний самой Помазан Е.И., а также документов, подтверждающих должностное положение и полномочия Помазан Е.И., исследованных в судебном заседании, Помазан Е.И. являлась преподавателем государственного учреждения и была наделена полномочиями по приему экзаменов и зачетов у студентов данного учебного заведения. Факт сдачи или не сдачи зачета или экзамена влечет за собой для студента важные юридические последствия, поскольку в соответствии с Положением о промежуточной аттестации студентов /__/, может являться основанием для отчисления студента из данного учебного заведения.

Полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, относятся к организационно- распорядительным функциям, о чем указано в абзаце 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19.

Соответственно на момент совершения преступления Помазан Е.И., в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, опровергаются совокупностью представленных обвинением доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Помазан Е.И. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Помазан в совершении этого преступления, а также квалификации ее действий по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 290 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не выявлено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Помазан Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 64 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, в соответствии с которыми она характеризуется исключительно положительно.

Суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом того, что Помазан Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также с учетом ее возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд обоснованно назначил Помазан Е.И. наказание в виде лишения свободы условно, придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

В связи с тем, что ранее вынесенный в отношении Помазан Е.И. приговор от 23 июля 2010 года по данному уголовному делу был отменен постановлением президиума Томского областного суда от 16.03.2011 г., то вопрос о зачете наказания, как об этом ставит вопрос осужденная в кассационной жалобе, обоснованным признать нельзя. Данный довод на законе не основан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 31 августа 2011 года в отношении Помазан Е. И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: