Судьи: Хаматнурова О.В. дело 22-4564/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 10 ноября 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                     Кина А.Р.,

судей                                                Нохрина А.А. и Еремина А.А.,

при секретаре                                       Сомовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе осужденного Андреева В.В. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 сентября 2011 года, которым

Андреев В. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, проживающий по адресу /__/, ранее судимый:

- 19 января 2000 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14 мая 2004 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 февраля 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

- 8 июля 2002 года этим же судом по п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 29 сентября 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

- 22 марта 2006 года этим же судом по п. в ч.2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 2 августа 2006 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30 июля 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

- 29 июля 2010 года этим же судом по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 30 июля 2010 года этим же судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 5 августа 2010 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( с учетом постановления этого же суда от 6 октября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Б. к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества В. к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору этого же суда от 5 августа 2011 года (с учетом постановления от 6 октября 2011 года) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 6 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2009 года по 20 августа 2009 года, со 2 февраля 2010 года по 5 августа 2010 года.

       Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление адвоката Атаманова Е.П. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнекетского судебного района Томской области от 6 мая 2011 года Андреев В.В. признан виновным в совершении двух краж.

Преступления совершены 16 и 17 января 2010 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Андреев В.В. вину в совершении указанных преступлений не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Андреев В.В. обжаловал его в апелляционном порядке в Верхнекетский районный суд Томской области, указывая на отсутствие доказательств его виновности.

В суде апелляционной инстанции Андреев В.В. вину в совершении указанных преступлений признал.

По результатам апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор.

Не согласившись с приговором, осужденный Андреев В.В. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе на апелляционный приговор и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным в виду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено без потерпевшей Б. и нескольких свидетелей, о вызове которых он заявлял в судебном заседании. Указывает, что постановлением Колпашевского городского суда Томской области 21 октября 2011 года пересмотрены постановленные в отношении него приговоры и ему сокращено наказание. Просит сократить наказание по указанному приговору с учетом постановления от 21.10.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Верхнекетского района Томской области Ж. опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Андреева В.В. в совершении краж, основаны на доказательствах, полученных в ходе дознания, проверенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и получивших правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Андреев В.В. похитил имущество, принадлежащее В. и Б.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины взяты показания подсудимого, полученные в ходе дознания, потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Андреева В.В. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы обоснованно.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей Б. и В., свидетелей К., Л., С., М., были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания против оглашения показаний потерпевших и указанных свидетеля подсудимый и защитник не возражали.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей, но при условии, что потерпевшая извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом и ее отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Потерпевшая Б. была извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, до начала судебного заседания обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Нарушений требований 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, не усматривается.

Назначенное Андрееву В.В. наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного и других обстоятельств, приведенных в приговоре.

Оснований для сокращения наказания в виду пересмотра приговоров постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2011 года не имеется, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 сентября 2011 года в отношении Андреева В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: