Судья: Петрушенко Ф.З. Дело №22- 4522/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Демидова Д.В.

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Теленова И.С. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 22 июля 2011 года, которым

Теленов И. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: /__/,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Теленова И.С. и его защитника – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Теленов И.С. признан виновным в разбое – т.е. умышленном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 02 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Теленов И.С. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Теленов И.С. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ и указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет и просил не лишать его свободы. Считает, что суд неправомерно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, который в действительности проживает с ним и он его содержит. Полагает, что при постановлении приговора судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как туда заходили государственный обвинитель и защитник. Кроме того, в процессе расследования и при составлении характеристик не допрашивались ни соседи, ни круг лиц, с кем он общался. Так же указывает, что его мать находится полностью на его иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Осуждение Теленова И.С. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Теленовым И.С. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Теленову И.С. были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали о постановлении приговора в особом порядке.

Санкция уголовного закона за преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Теленова И.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возмещение вреда, причиненного потерпевшему и отсутствие у него претензий к Теленову И.С. судом учтены. В силу требований уголовно-процессуального закона мнение потерпевшего при назначении наказания для суда не является обязательным.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, являются несостоятельными. Как следует из представленного в суд кассационной инстанции решения Кривошеинского районного суда Томской области, вступившего в законную силу, Теленов И.С. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Т.

Наличие на иждивении у осужденного его матери ничем не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство не является смягчающим в силу положений ст.61 УК РФ.

Характеризующий осужденного материал был судом изучен, никаких оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам у суда оснований не было. В свою очередь, стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела иных, характеризующих осужденного, сведений.

Судебная коллегия полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Утверждения осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты объективного подтверждения не имеют. Согласно протоколу судебного заседания после выслушивания последнего слова, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой был провозглашен приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 22 июля 2011 года в отношении Теленова И. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: