Судья: Харжевский А.В. Дело № 22- 4560/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Ивановой Е.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, которым в отношении

Ивановой Е. А., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 января 2011 года, в отношении которой 17 января 2011 года избрана мера пересечения в виде заключения под стражу,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения обвиняемой Ивановой Е.А., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе обвиняемая Иванова Е.А., не согласившись с судебным решением, просит указанное постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению обвиняемой, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поступило в суд позднее сроков, установленных ст. 109 УПК РФ. Кроме этого, по мнению обвиняемой, в ходе судебного заседания было нарушено её право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность заключения соглашения адвокатом. Также, по мнению обвиняемой, в основу решения суда о продлении срока содержания под стражей положены те же основания, что на предыдущем продлении, при этом, с ней никаких следственных действий не проводилось. Кроме этого, представленные следователем материалы не соответствуют действительности, поскольку в окончательном обвинении отсутствует потерпевший В. Также, по мнению обвиняемой, доводы следователя о том, что она может совершать новые преступления, скрыться от суда не соответствуют действительности, поскольку она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, имеет больную бабушку. Кроме этого, по мнению обвиняемой, постановление ей было вручено на следующий день, что также нарушает право на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

При продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывалась личность Ивановой Е.А., которая обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ей известны данные о потерпевших и свидетелях по уголовному делу, что позволило суду обоснованно сделать вывод о том, что Иванова Е.А. может воспрепятствовать производству по делу, совершить новые преступления.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой о нарушении сроков подачи ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой о нарушении права на защиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом надлежащим образом было обеспечено право обвиняемой на защиту.

Доводы кассационной жалобы обвиняемой о том, что несвоевременным вручением обжалуемого постановления было нарушено её право на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исчисление срока кассационного обжалования в отношении лиц, содержащихся под стражей, начинается с момента получения обвиняемым копии постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действии, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года в отношении обвиняемой Ивановой Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: