Судья: Пелёвин С.А. Дело 22- 4514/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Калинина Н.Н. в защиту интересов осужденного Ивановского Д.А., гражданского истца ОВО УМВД России по г. Томску Андрушко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года, которым

ИВАНОВСКИЙ Д. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Ивановского Д.А. в качестве компенсации морального вреда:

в пользу А. /__/ (/__/) рублей,

в пользу А. /__/ (/__/) рублей,

в пользу А. /__/ (/__/) рублей,

в пользу А. /__/ (/__/) рублей,

в пользу З. /__/ (/__/) рублей,

в пользу Р. /__/ (/__/) рублей,

в пользу Р. /__/ (/__/) рублей; в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Ивановского Д.А. в пользу З. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, /__/ (/__/) рубль /__/ копейки.

Взыскано с Ивановского Д.А. в пользу ОВО при УВД по г. Томску в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, /__/ (/__/) рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления адвоката Николаева Н.Н. в защиту интересов осужденного, представителя ОВО УМВД России по г. Томску Андрушко А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., потерпевших А., З., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ивановский Д.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек 21.05.2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ивановский Д.А. вину в предъявленном обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат Калинин Н.Н. в защиту интересов осужденного Ивановского Д.А. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не обосновал в приговоре в соответствии со ст.43 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы.

Считает, что с учетом личности осужденного и его отношения к содеянному имеются предпосылки для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание, что Ивановский Д.А. впервые совершил неосторожное преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, взысканий за административные правонарушения не имел, состояние его здоровья, частично возместил моральный ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что суд не учел в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление Ивановского Д.А. и на условия жизни его семьи, у которого родители - пенсионеры, отец страдает неизлечимым заболеванием.

Считает, что истцами в соответствии со ст.ст.131, 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда, среди которых отсутствуют заключения экспертов, выписки из истории болезни, медицинские справки.

Указывает, что представленная истцом А. медицинская справка не доказывает наличие физических или нравственных страданий, а наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит взыскание за моральный вред определить с учетом требований закона, устанавливающих, что размер взыскания определяется с учетом уровня доходов осужденного и членов его семьи. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание.

В кассационной жалобе гражданский истец – представитель ОВО УМВД России по г. Томску Андрушко А.В. с решением суда в части гражданского иска не согласен.

Указывает в жалобе, что суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и размера ущерба, причиненного гражданскому истцу в сумме /__/ рублей /__/ копеек, однако необоснованно уменьшил размер возмещения вреда с ответчика в пользу гражданского истца до /__/ рублей.

Считает, что приговор, в части разрешения вопроса по гражданскому иску, является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданскому истцу, привело к существенному нарушению имущественных прав и интересов гражданского истца, поскольку данной суммы не хватит для восстановления патрульного автомобиля. Полагает, что судом не может быть уменьшен размер реально причиненного ущерба.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчиком был признан иск частично, в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданскому истцу, с учетом имущественного положения ответчика, которое не подтверждается ни материалами дела, ни обстоятельствами совершения преступления. Ответчик, управлял принадлежащим ему автомобилем «/__/» госномер /__/, который является дорогостоящим транспортным средством.

Просит приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску изменить, увеличить сумму взыскания с Ивановского Д.А. в пользу ОВО УМВД России по г. Томску до /__/ рублей /__/ копеек.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А., гражданский истец З., гособвинитель Репях О.В. опровергают доводы жалоб, считают необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Ивановского Д.А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы адвоката Калинина Н.Н. в защиту интересов осужденного о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении Ивановскому Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ивановского Д.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Ивановский Д.А. совершил неосторожное преступление, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, характеризуется положительно, состояние здоровья Ивановского Д.А., а также, что жена Ивановского Д.А. находится в /__/, то есть суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал принятие Ивановским Д.А. мер по частичному возмещению морального и материального вреда потерпевшим А. и З.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Ивановскому Д.А. наказания по правилам статей 64, 73 УК РФ изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

По своему виду и размеру назначенное Ивановскому Д.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, предъявленные потерпевшими и гражданскими истцами требования в части взыскания в их пользу морального вреда в связи с гибелью А., Р., суд признал обоснованными, поскольку в связи с преждевременной гибелью близких, им причинен моральный вред и нравственные страдания.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принял во внимание показания потерпевших, что в связи с гибелью А., его мать - А. лишилась единственного сына, поддержки и заботы с его стороны, которую он оказывал ей при жизни, помогая по хозяйству, а также материально, А. - вдова А. в связи с гибелью мужа лишилась близкого человека, его заботы, вынуждена одна без мужа растить и воспитывать двоих малолетних детей, малолетние А. и А. - дети погибшего А. в раннем возрасте лишились отца, его заботы и внимания.

Суд принял во внимание, что в связи с гибелью Р., его родители - Р. и Р., лишились поддержки и заботы сына, который проживал вместе с ними, оказывал им материальную и моральную поддержку, заботился о них, З. в связи со смертью брата, лишился близкого человека, с которым его связывали дружеские отношения.

Суд учел показания потерпевших и гражданских истцов, о том, что они тяжело переживают гибель погибших родственников, нанесенный им невосполнимый моральный вред и страдания.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования ч.2 ст.1101 ГК РФ об определении размера компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий потерпевших и гражданских истцов, требования разумности и справедливости, неосторожный характер преступления, совершенного Ивановским Д.А., материальное положение Ивановского Д.А., отсутствие у него места работы, нахождение супруги Ивановского Д.А. в /__/, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшим А. и З. в сумме /__/ рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда в пользу А., А., А., А., З., Р., Р.

Суд признал обоснованными исковые требования ОВО при УВД по городу Томску в сумме /__/ рублей /__/ копеек, однако уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Ивановского Д.А., до /__/ рублей.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК ОФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Ивановского Д.А. в пользу ОВО при УМВД по г. Томску соответствует закону, выводы суда в обоснование принятого решения изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Вопреки доводам жалобы представителя ОВО при УВД по городу Томску ответчик Ивановский Д.А., согласно протоколу судебного заседания (т.4, л.д.41), согласился только с оценкой автомобиля и размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля, однако указал на невозможность возмещения исковых требований в связи с отсутствием доходов, в связи с чем доводы о признании иска ответчиком, необоснованны.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска 16 сентября 2011 года в отношении ИВАНОВСКОГО Д. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: