Судья: Зольников Е.В. Дело №22- 3932/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 14 ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Володина В.С., адвоката Харафиди А.Ю. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 02 августа 2011 года, которым в отношении

ВОЛОДИНА В. С., родившегося /__/ в /__/, судимого:

- 17.07.1996 г. Асиновским городским судом Томской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда от 27.09.2004 г., постановлением Томского областного суда от 13.12.2006 г., постановлением Асиновского городского суда от 18.05.2011 г.) по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.04.1998 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

- 19.02.1999 г. Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда от 27.09.2004 г., постановлением Президиума Томского областного суда от 13.12.2006 г., постановлением Асиновского городского суда от 18.05.2011 г.) по п. «в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Володина В.С., адвоката Злобиной Е.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Харафиди А.Ю. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, несоответствующим материалам дела.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имевшиеся у Володина В.С. 15 взысканий в настоящее время погашены добросовестным трудом и хорошим поведением, с 03.12.2009 г. нет ни одного взыскания, имеется 4 поощрения. Полагает, что имевшиеся взыскания наложены за незначительные нарушения и свидетельствуют о предвзятом отношении к осужденному со стороны представителей исправительного учреждения.

Считает, что наличие у Володина В.С. трудоустройства и полной занятости в течение рабочего дня, не позволяло ему дополнительно выполнять работы по благоустройству прилегающей территории в порядке очередности, участвовать в общественных мероприятиях.

Суд не учел состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого заболевания, полного погашения гражданского иска.

Считает, что Володин В.С. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.С. выражает несогласие с судебным решением, приводя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе адвоката Харафиди А.Ю. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Асино Трушин Е.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно только лишь при установлении факта его исправления, в связи с чем это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Если же факт исправления не установлен, суд не вправе освобождать осужденного от отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы из личного дела осужденного, характеристика, данная ему администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ. Из характеристики следует, что Володин В.С. в работе самодеятельных организаций активного участия не принимал, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, в ходе проводимых занятий и бесед активности не высказывал, инициативы о предоставлении большего времени для участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, не проявлял.

В связи с чем суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что Володин В.С. своим поведением не доказал своё исправление, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что имевшиеся у Володина В.С. 15 взысканий погашены и не могут учитываться, однако принял во внимание, что данные обстоятельства характеризуют личность осужденного, учел также суд, что за период с 2003 года осужденный Володин В.С. имеет 18 поощрений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Асиновского гордского суда Томской области от 02 августа 2011 года в отношении ВОЛОДИНА В. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: