Судья: Харжевский А.В. Дело №22-4561/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Демидова Д.В. судей Каргиной О. Ю., Фадеева Е.Н. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемой Кадочниковой Н.А. и ее защитника – адвоката Кузнецова А.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года, которым Кадочниковой Н. А., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, с /__/ образованием, /__/, имеющей двух малолетних детей, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: /__/, зарегистрированной по адресу: /__/, судимой 25 января 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 04 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 16 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление обвиняемой Кадочниковой Н.А. и адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело возбуждено 16.01.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных 09.12.2010 в период с 17.00 ч. до 18.00 ч. в помещении /__/, расположенном на /__/ в /__/ неустановленным лицом, представившим документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно права собственности на квартиру /__/, стоимостью /__/ рублей, принадлежащую Д., то есть покушалось на хищение указанной квартиры, чем причинило бы последнему материальный ущерб в особо крупном размере, но не довело преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 16.01.2011 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Кадочникова Н.А. 17.01.2011 постановлением Советского районного суда г. Томска ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 9 месяцев, т.е. до 16.10.2011 включительно. 10.10.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев. Следователь по ОВД СЧ СУ при УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Кадочниковой Н.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, поскольку срок содержания обвиняемой под стражей истекает 16 октября 2011 года, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с особой сложностью и большим объемом уголовного дела, а так же необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и проведением ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено. Мотивируя свое решение суд указал, что Кадочникова Н.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ранее судима за совершение аналогичного преступления, не имеет постоянного места жительства на территории /__/, в отношении нее имеется уголовное дело в производстве Яйского районного суда Кемеровской области, по которому она так же обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что Кадочникова Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия и суда с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Кроме того, Кадочниковой Н.А. известны данные о личности потерпевших и свидетелей обвинения, что с учетом данных об обвиняемой так же давало суду основания полагать, что она может оказать на них давление. В кассационных жалобах: - адвокат Кузнецов А.С. в интересах обвиняемой Кадочниковой Н.А. просит постановление отменить ввиду незаконности содержания обвиняемой под стражей и указывает, что выводы суда об отсутствии у обвиняемой постоянного места жительства - это предположение суда, основанное на предположениях следствия, которые противоречат представленным в суд материалам, в частности копии паспорта обвиняемой, подтверждающей наличие у нее регистрации в /__/. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, ничем не подтверждены, не проверялись органами следствия и противоречат требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2010 года. Доводы следствия о невозможности по объективным причинам окончания предварительного следствия в установленный законом срок – противоречат представленным материалам, так как не представлено доказательств тому, что после продления срока содержания обвиняемой под стражей 08 июля 2011 года следователь действительно расследовал уголовное дело и проводил по нему необходимые следственные действия. Со ссылкой на требования закона и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года №22 указывает, что суд не мог продлить срок содержания под стражей Кадочниковой Н.А. по мотивам одной лишь тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется. Кроме того, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ имеются основания для отмены обвиняемой меры пресечения, так как Кадочникова Н.А. является /__/ бессрочно, ввиду чего не может содержаться под стражей. При этом защита не обязана была представлять доказательства, что имеющиеся у Кадочниковой Н.А. /__/ препятствуют ее содержанию под стражей, а стороной обвинения вообще не представлено никаких доказательств того, что Кадочникова Н.А. может по состоянию здоровья содержаться под стражей. Так же указывает, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователем было направлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания Кадочниковой Н.А. под стражей, в связи с чем полагает, что доводы суда относительно того, что нарушение данного срока не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку сторона защиты была лишена возможности для подготовки защиты и представления суду доказательств своих доводов, а так же несвоевременным вручением стороне защиты копии обжалуемого постановления. -обвиняемая Кадочникова А.С. просит постановление отменить и указывает, что при вынесении решения судом были нарушены положения ст.109 УПК РФ, а именно ходатайство следователя было представлено в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Защитник был уведомлен о продлении срока 07 октября 2011 года. А ходатайство поступило в суд только 10 октября, в связи с чем защитник смог ознакомиться с ходатайством только 11 октября, а 12 октября было назначено судебное разбирательство, в связи с чем защитник не смог представить в суд все необходимые документы о ее состоянии здоровья. Кроме того, срок содержания под стражей ей продлевается по одним и тем же основаниям. Все указанные в постановлении доводы не соответствуют действительности, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения. Полагает, что по делу следователем допущена волокита, в течение 3-х месяцев в отношении нее не проведено ни одного следственного действия. Так же считает незаконным, что постановление ей было вручено через спецчасть СИ-1 г. Томска, а право на обжалование разъяснено в течение 3-х дней с момента вынесения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, либо по ходатайству дознавателя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, до 12 месяцев. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кадочниковой Н.А. судом требования уголовно-процессуального закона выполнены. Кадочникова обвиняется в совершении в том числе особо тяжких преступлений. Как следует из представленных материалов, Кадочниковой Н.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159,ч.4 ст.159, ч.1 ст.127, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159,, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ. Наказание за инкриминируемые Кадочниковой Н.А. деяния превышает два года лишения свободы. Судом обоснованно учтено, что Кадочникова Н.А. не имеет постоянного места жительства, поскольку согласно представленным следствием доказательствам, дом, в котором Кадочникова Н.А. имеет регистрацию, является нежилым и находится в полуразобранном состоянии. С учетом того, что Кадочникова Н.А. ранее судима за совершение аналогичного преступления (судимость не снята и не погашена), в отношении нее имеется уголовное дело в производстве районного суда Кемеровской области по обвинению в совершении тяжких преступлений против собственности, у суда имелись все основания полагать, что Кадочникова Н.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов следствия и суда. Доводы стороны защиты на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность Кадочниковой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства, не могут быть признаны состоятельными. Из смысла уголовно-процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства судом установлены и указаны в постановлении. Наличие у обвиняемой малолетних детей, ее состояние здоровья судом учитывалось, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения. Уголовное дело относится к категории особой сложности в связи с тем, что к уголовной ответственности привлечены трое обвиняемых, в одно производство соединены несколько уголовных дел, по делу проведен большой объем следственных действий. Не проведение следственных действий после предыдущего продления срока содержания под стражей непосредственно с обвиняемой Кадочниковой Н.А. не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, так как из представленных материалов следует, что к уголовной ответственности привлекаются и иные фигуранты. Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий судом признана обоснованной. Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Данный порядок предоставления в суд ходатайства обусловлен как необходимостью обеспечения прав участников уголовного процесса, так и созданием для судьи возможности ознакомится с представленными материалами. Несмотря на то, что следствием ходатайство было подано менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, стороне защиты своевременно было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения ходатайства, что свидетельствует о том, что сторона защиты имела возможность представить суду необходимы документы в обоснование своих доводов. Как правильно указано судом, направление следователем ходатайства менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, не означает, что такое ходатайство не может быть удовлетворено. Доводы кассационных жалоб, что обвиняемая не может находиться в условиях изоляции по состоянию здоровья, являются несостоятельными. В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, действительно /__/ (/__/), приводящие к значительным ограничениям жизнедеятельности, требующие постоянного медицинского сопровождения, препятствуют содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых. Однако в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, медицинское освидетельствование осуществляется при наличии письменного заявления подозреваемого, обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого, обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей. Доказательств тому, что имеющиеся у Кадочниковой Н.А. /__/ препятствуют ее содержанию под стражей, суду не представлено. Из представленных суду сведений следует, что состояние здоровья Кадочниковой Н.А. – удовлетворительное. Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на залог, судебная коллегия не усматривает. Право Кадочниковой Н.А. на обжалование судебного решения не нарушено: ее жалоба и жалоба защитника судом приняты и направлены для кассационного рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2011 года в отношении Кадочниковой Н. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемой и ее защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: