Судья Пашук И.О. Дело №22-4211/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В.А. и кассационным жалобам осужденных Каракчиева А.А. и Атанова О.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года, которым

Атанов О. В., родившийся /__/ в /__/, проживающий: /__/, не работающий, имеющий /__/ образование, состоящий /__/, гражданин /__/, /__/, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к штрафу в размере /__/ рублей,

Каракчиев А. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий: /__/, зарегистрированный: /__/, работающий /__/ /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетних детей, гражданин /__/, /__/, несудимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 2 ст. 260 УК РФ( в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к штрафу в сумме /__/ рублей с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденных Атанова О.В. и Каракчиева А.А., адвокатов: Шнейдер Н.М., Марченко В.Т. и Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденных, прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атанов О.В. и Каракчиев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере группой лиц 29.11.2009г. на территории квартала /__/ выдела /__/ /__/, расположенного в /__/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атанов О.В. и Каракчиев А.А. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ильмурадов В.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно и незаконно исключил из объема обвинения квалифицирующие признака незаконной рубки деревьев в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Установлен достоверно ущерб на сумму /__/ рублей, а исходя из примечания к ст.260 УК РФ крупный ущерб начинается с /__/, кроме того, суд исключил признак предварительного сговора, дав оценку действиям осужденных только в момент рубки, не дав оценки другим доказательствам обвинения, подтверждающих указанный квалифицирующий признак.

В кассационных жалобах:

-осужденный Атанов О.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что вину не признает и иск тоже, считает, что доказательств его виновности не собрано, не установлено конкретное место и время совершения преступления, нет вещественных доказательств(деревья которые срублены и описанные в протоколе осмотра места происшествия), не установлен конкретно ущерб. Основной свидетель засекречен под псевдонимом «И.», что ставит стороны в неравное положение и нарушает право на справедливое судебное разбирательство, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность показаний И.. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, его личные показания, не проверил алиби. Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело прекратить из-за его непричастности к инкриминируемому деянию.

-осужденный Каракчиев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не было установлено событие преступления, время и место его совершения, конкретное время. Версия о непричастности к незаконной порубке не проверялась. Хотя обвиняемые вину не признали. Атанов О.В. не задерживался в день порубки. Об его участии указывают лишь заинтересованные лица. Время и способ совершения преступления был установлен только со слов свидетеля под псевдонимом И., показания которого являются недопустимыми, как и протокол осмотра места происшествия, так как не соответствуют нормам УПК РФ. Дополнительный осмотр места происшествия проведен предвзято и не несет никакой информации. Приговор суда необоснованный, выводы суда голословные. Доказательства, подтверждающие гражданский иск, в суд не представлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам изложенным в кассационном представлении.

Суд необоснованно и незаконно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак незаконной рубки деревьев в крупном размере. В ходе судебного разбирательства судом было признано, что в результате незаконной рубки лесных насаждений был причинен ущерб на сумму /__/ рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному ущербу, однако суд незаконно и необоснованно квалифицировал это как причинение значительного ущерба. Указанное решение суда свидетельствует о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, что в силу положений ст.ст.379-380 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного решения судом кассационной инстанции. Кроме того, суд обязан был более полно мотивировать в силу каких установленных в суде фактических обстоятельств был исключен признак совершения незаконной порубки по предварительному сговору.

Указанные выше нарушение уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ) и неправильное применение уголовного закона (ст.260 УК РФ) не могут быть устранены при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела, а поэтому приговор суда подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, обсудить другие доводы кассационного представления и кассационных жалоб, после чего вынести законное и обоснованное судебное решение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 23 августа 2011 года в отношении Атанова О. В. и Каракчиева А. А. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же су в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: