Судья: Бурындин С.М. Дело № 22- 4669/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 17 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего: Фадеева Е.Н.,

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Галичанина В.Ю. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года, которым в отношении:

Галичанина В. Ю., родившегося /__/, в /__/, гр-на /__/, с образованием /__/, /__/, не работающего, не учащегося, не судимого, проживающего по адресу: /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения, и срок ее действия продлен на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 21.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление обвиняемого Галичанина В.Ю., адвоката Бровченко Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21 октября 2011 года в Колпашевский городской суд Томской области поступило уголовное дело в отношении Галичанина В.Ю., Андреева С.Н., Малинина Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

По данному уголовному делу 02.09.2011 г. в отношении Галичанина В.Ю. судом избрана мера пресечения – заключение под стражу.

После поступления уголовного дела в суд, 28 октября 2011 года судом проведено судебное заседание, по результатам которого назначено судебное заседание по данному уголовному делу и мера пресечения Галичанину В.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и срок ее действия продлен на 6 месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 21.04.2012 года.

Не согласившись с судебным решением в части вопроса о мере пресечения Галичанин В.Ю. подал на постановление суда кассационную жалобу.

В кассационной жалобе обвиняемый Галичанин В.Ю. указывает, что при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от суда, может оказать давление на свидетелей. Считает, что суд нарушил тем самым требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что решение принято без учета его положительных характеристик, и его заявления о том, что он не собирается скрываться от суда, и основано лишь на одной тяжести предъявленного обвинения, что, по его мнению, недопустимо. По указанным основаниям просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бакулина Н.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса об оставлении меры пресечения Галичанину В.Ю. – заключение под стражу – без изменения, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и исходил из того, что основания, послужившие для избрания Галичанину В.Ю. указанной меры пресечения не изменились: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, кроме того, ему известно место жительство потерпевшего и свидетелей. Все это давало суду основания полагать, что Галичанин В.Ю. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей обвинения.

Поскольку в самом законе заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для оставления Галичанину В.Ю. меры пресечения – заключение под стражу – без изменения и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как установлено судом, не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала, то судом принято решение о необходимости сохранения в отношении обвиняемого прежней меры пресечения, и продления срока ее действия на 6 месяцев.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает.

Характеристики, а также иные данные о личности обвиняемого, на которые он указывал в судебном заседании, судом были исследованы и учтены.

Судебная коллегия считает, что требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 28 октября 2011 года в отношении Галичанина В. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: