Судьи : Мисерев В.Н., Крикунова О.П.             дело 22-4439/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                       Кина А.Р.,

судей                                                  Еремина А.А., Нохрина А.А.,

при секретаре                                         Ланкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе представителя потерпевшего Чудного В.В., действовавшего в интересах потерпевшей Т., на постановление Александровского районного суда Томской области от 8 сентября 2011 года, которым в отношении

Марц В. Ю.,родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, /__/, проживающей по адресу /__/, работающей /__/, ранее не судимой,

приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26 июля 2011 года, которым она оправдана по ч. 1 ст.116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, оставлен без изменения.

       Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., возражения оправданной Марц В.Ю. и адвоката Атаманова Е.П., действующего в интересах оправданной Марц В.Ю., полагавшие необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

        Марц В.Ю. частным обвинителем Т. обвинялась в нанесении побоев.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялась Марц В.Ю., приведены в приговоре.

По делу в отношении Марц В.Ю. постановлен оправдательный приговор.

          Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшего обжаловал его в апелляционном порядке в Александровский районный суд Томской области.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационном жалобе представитель потерпевшей, не соглашаясь с оправданием Марц В.Ю., утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому пришел к ошибочному выводу об оправдании Марц В.Ю. в виду ее непричастности к совершению преступления.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно посчитал не представленными доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что телесные повреждения у Т. образовались в результате умышленных преступных действий Марц В. Ю. Свидетели обвинения И. и С. прямо указывают на то, что телесные повреждения получены Т. именно 25 октября 2010 года входе ссоры с Марц В.Ю. и до этой ссоры у потерпевшей телесных повреждений не было. На это также указали и другие свидетели обвинения. Свидетель Д. наблюдала конфликт между сторонами и видела в руках Марц В.Ю. предмет, похожий на палку. Считает, что указанных доказательств достаточно, чтобы признать Марц В.Ю. виновной в совершении причинения Т. телесных повреждений. Указывает, что выводы суда о зависимости предъявленного обвинения Марц В.Ю., с заявлением Марц В.Ю. о привлечении к уголовной ответственности сына потерпевшей Т., необоснованные, поскольку об обращении Марц В.Ю. с заявлением в милицию Т. узнала гораздо позже. Считает, что судьи необоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей обвинения, поскольку оснований для оговора Марц В.Ю. у них не имеется. Просит судебные решения в отношении Марц В.Ю. отменить и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобуоправданная Марц В.Ю. считают необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Мировой судья, всесторонне и тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Марц В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и постановил оправдательный приговор в отношении данного лица по указанному обвинению, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи об отсутствии объективных данных, подтверждающих совершение Марц В.Ю. инкриминируемого ей деяния.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о правильности принятого мировым судьей решения об оправдании Марц В.Ю. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ правильным, основанным на требованиях закона.

Выводы суда о непричастности Марц В.Ю. к совершению преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания допрошенных по делу лиц и письменные материалы уголовного дела подробно приведены в постановлении суда апелляционной инстанции, проанализированы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, влияющих на принятое судом решение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом судом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильной является оценка противоречий между изложением Д. обстоятельств дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, показаниям свидетелей, изложенных в протоколах судебных заседаний, письменным материалам дела, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, указывающих на нанесение Марц В.Ю. умышленного удара палкой по руке потерпевшей Т., а также наличия у Марц В.Ю. умысла на причинение Т. физической боли.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о непричастности Марц В.Ю. к инкриминируемому ей деянию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, и основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст.365-367 УПК РФ, с указанием оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Нарушения положений ст.380 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей Т. адвоката Чудного В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции Александровского районного суда Томской области от 8 сентября 2011года в отношении Марц В. Ю., которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26 июля 2011года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи