Судья: Давыдчик Я.Ф. дело №22-4291/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кина А.Р., судей Еремина А.А., Нохрина А.А., при секретаре Ланкиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Осинцева А.М. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 7 сентября 2011 года, которым Осинцев А. М., родившийся /__/ в /__/, имеющий /__/ образование, /__/ имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в /__/ по адресу /__/, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного возложены обязанности, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, без уведомления указанного органа не менять в течение всего испытательного срока места жительства. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Осинцева А.М. и защитника Учуаткина И.Ю. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Осинцев А.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человеку. Преступление совершено 9 февраля 2011 года в /__/ при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании Осинцев А.М. вину в совершении указанного преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Излагает в жалобе события произошедшего, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании. Считает, что потерпевший на предварительном следствии лжесвидетельствовал об обстоятельствах получения телесных повреждений. В суде он пояснил, что не видел, кто его толкнул и наносил удары. Помимо этого, потерпевшей давал показания на предварительном следствии будучи обвиняемым по другому уголовному делу по факту избиения его отца О., и поэтому у него имелись основания для его оговора. Полагает, что М. мог причинить телесные повреждения О., когда оборонялся от нападок М. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Ветрова Е.Н. считают доводы жалобы необоснованными, просит их оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения. Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, подробно привел мотивы, подтверждающие выводы о виновности Осинцева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вывод суда о виновности Осинцева А.М. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М., о том, что он был подвергнут избиению именно Осинцевым А.М., за то, что он спустя некоторое время побил его отца О., что именно после его удара ногой в левый бок он почувствовал сильную боль, а также показаниями свидетелей М., К., С., М., Б., С., С., заключением эксперта о локализации, характере и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени тяжести, а также другими доказательствами. Версия осужденного в той части, что М. причинил вред здоровью О. когда оборонялся от нападок М. опровергается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имелось, отсутствуют также основания не доверять показаниям потерпевшего и у судебной коллегии, а также показаниями свидетелей М., К., С. и М., которым М. рассказывал об обстоятельствах его избиения и жаловался на боли в левом боку. Доказательства, положенные судом в основу приговора согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, полностью опровергают версию осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления. В суде правильно и с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшему М. телесных повреждений. Действия Осинцева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наказание осужденному Осинцеву А.М. назначено всоответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Осинцева А.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления. Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ, то есть исправление осужденного без реального отбывания наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 7 сентября 2011 года в отношении Осинцева А. М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: