Судья Простомолотов О.В. Дело № 22-4621/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Конапатова А.М. и кассационной жалобе осужденного Байгулова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года, которым

Байгулов А. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий со слов в должности /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый:

23.08.2006г. Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 158 п. «а, в». ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

19.02.2009г. Убинским районным судом Новосибирский области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области 14.12.2010г.,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Байгулова А.Г. и адвоката Ульяновой А.А. в защиту интересов осужденного Байгулова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайнулина Р.А. об изменении постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгулов А.Г признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище 08.05.2011г. в /__/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байгулов А.Г. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как в нарушение положений ч.1 ст.61 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольное возмещение ущерба и явку с повинной.

В кассационной жалобе осужденный Байгулов А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе, считает выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и его действия следует переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку он суду говорил, что пистолетом потерпевшего не бил, так как он был итак сломлен, поэтому он с парнем по имени А. ограничился только простым физическим воздействием. Сам он считает себя физически развитым и если бы наносил удары пистолетом, то у потерпевшего была бы не просто ссадина, а более серьезные телесные повреждения. Об этом он указывал в судебном заседании, но суд не принял это и положил в основу показания потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не учел факт того, что его мать страдает тяжелым заболеванием.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Конапатов А.М. находит доводы кассационной жалобы осужденного Байгулова А.Г. несостоятельными, поэтому просит её оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Байгулова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объеме были исследованы в суде и в приговоре им дана правильная оценка.

Судом первой инстанции было рассмотрено уголовное дело по обвинению Байгулова А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в том. что он 08.05.2011 г. около 22.00 час, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, вооружившись предметами неустановленного образца, незаконно проникнув в квартиру /__/ в /__/, применив в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также, угрожая потерпевшему Х. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, похитили имущество последнего на общую сумму /__/ рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Харченко своими противоправными действиями значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Байгулов вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду показал, что действительно в указанное в обвинении время он с парнем по имени А. пришел в квартиру Х., при этом они заранее вооружились двумя пневматическими пистолетами типа «/__/». Дверь в квартиру открыл ранее знакомый К., после чего Байгулов сразу нанес К. удар рукой по голове, от чего последний упал на пол, а Байгулов прошел на кухню, где сидел Х.. Он нанес ему удар кулаком по голове, после чего схватил Х. за футболку и натянул ее ему на голову. При этом пояснил, что пистолетом Х. и К. он и парень по имени А. не угрожали, к голове не приставляли. Вместе с тем, когда бил по голове Х., в руке, которой он его бил, у Байгулова находился пистолет. После чего парень по имени А. потребовал, чтобы Х. снял с себя золото, а Байгулов пошел к кухонному столу, откуда взял ноутбук и съемный жесткий диск. Кроме того, из рук Х. Байгулов выхватил сотовый телефон. В дальнейшем с похищенным имуществом они скрылись.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего Х., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 08.05.2011 г. он вместе с К. находился по адресу: /__/. Около 22.55 часов в дверь квартиры позвонили, дверь открыл К., он услышал крик, выглянул из комнаты и увидел, что К. лежит на полу, а в квартире находятся двое ранее неизвестных ему парней. Один из них, как потом стало известно, Байгулов, подбежал к нему, одной рукой схватил за шею и стал сдавливать, а второй рукой, в которой находился пистолет, нанес ему два удара в область лба, при этом он испытал физическую боль и страдания. Затем Байгулов схватил его за руку и затащил в комнату, но он упирался и падал на колени. Второй парень при этом стоял над К. и направлял на К. пистолет. Байгулов притащив его в комнату, приставил к его правому виску пистолет, второй рукой сдавливая шею, принуждал лечь на пол. Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье, думая, что в руке у Байгулова настоящий пистолет, сел на колени и пригнул голову к полу. После чего Байгулов нанес ему один удар ногой в область плеча, и в грубой форме потребовал у него снять золотые изделия, при этом он видел, что Байгулов стоит перед ним и направляет в его сторону пистолет. Опасаясь за свою жизнь он снял с себя золотые изделия, а также достал из кармана денежные средства в сумме /__/ рублей и передал их Байгулову. В это время второй парень подошел к столу, откуда похитил компьютер, оптическую мышь, съемный жесткий диск и компас. В это время у Х. зазвонил сотовый телефон, Байгулов сказал, что сам ответит на звонок и забрал у него сотовый телефон, после чего Байгулов и второй парень с похищенным имуществом ушли. Ущерб в результате хищения составил /__/ рублей и является для него значительным.

Данные показания потерпевший Х. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Байгуловым.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 08.05.2011 г. он пришел в гости к Х. по адресу: /__/. Через 30 минут в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь, на пороге стоял Байгулов, который нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что на лице у Х. имеются телесные повреждения, и последний ему рассказал, что двое ранее неизвестных ему парней, у которых в руках были пистолеты, похитили у него имущество, при этом один из них избил его.

Из материалов уголовного дела, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что потерпевший Х. обратился заявлением, в котором заявил, что 08.05.2011 г. двое ранее незнакомых парней проникли в квартиру /__/, где под угрозой предмета, используемого в качестве оружия, а также применив к нему физическую силу, похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму /__/ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, а именно квартира /__/.

В протоколе явки с повинной Байгулов добровольно сообщил, что 08.05.2011 г. он совместно с Н. в вечернее время, зайдя в вышеуказанную квартиру, где находились двое парней, положили их на пол и похитили имущество.

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Х. уверенно опознал в Байгулове парня, который 08.05.2011 г. зашел к нему в квартиру и под угрозой оружия похитил его имущество, а также причинил ему телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Х. подтверждается заключением эксперта /__/ от 12.05.2011г. согласно которого, в ходе осмотра Х. обнаружены: линейная ссадина на лице, ссадина на шее, кровоподтеки на правой верхней конечности, ссадина на правой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом линейная ссадина на лице причинена действием твердого тупого предмета.

Свидетель М. на предварительном следствии показала, что она работает в магазин «/__/». 26.04.2011 г. около 18.30 час. в магазин пришел молодой человек, который приобрел за /__/ рублей солнечный компас. 10.05.2011 г. пришел ранее неизвестный парень, который вернул компас, предъявив чек. Она вернула данному парню деньги в сумме /__/ рублей. 13.05.2011 г. в магазин пришли сотрудники милиции, с которыми находился данный парень, который представился Байгуловым, и пояснили, что данный компас был украден, после чего она добровольно его выдала.

Протоколом выемки у М. был изъят указанный компас, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Х., что подтверждает факт хищения данного имущества при совершении преступления.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что они полностью подтверждают вину Байгулова в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего Х. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К., свидетеля М.. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами дела.

К показаниям подсудимого Байгулова о том, что они с неустановленным лицом при совершении данного преступления не доставали пистолеты суд обоснованно отнесся критически, как к версии, избранной подсудимым в целях смягчения наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего Х., который показал, что в момент совершения преступления у Байгулова и неустановленного лица в руках были пистолеты, показаниями К., из которых следует, что со слов Х. ему известно, что двое ранее неизвестных ему парней, у которых в руках были пистолеты, похитили у него имущество, при этом один из них избил его, показаниями самого Байгулова, согласно которым непосредственно перед совершением преступления они заблаговременно вооружились пневматическими пистолетами, а также заключением эксперта, согласно которого линейная ссадина на лице у Х. причинена действием твердого тупого предмета.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Байгулов и неустановленное лицо совершили разбойное нападение на потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом данное преступление Байгуловым совершено группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в жилище.

Так, о предварительном сговоре Байгулова с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимого и неустановленного лица при совершении данного преступления, направленный на достижение единой цели - завладение имуществом Х., что подтверждается показаниями потерпевшего Х., совместное дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что ранее он не знал подсудимого и второго парня, который совместно с Байгуловым совершал данное преступление, в момент совершения в отношении него противоправных действий у Байгулова и неустановленного лица не было законных оснований нахождения в квартире, он им заходить не разрешал, в связи с чем проникновение в квартиру потерпевшего Х. было незаконным.

Наличие у подсудимого и неустановленного лица предметов, используемых в качестве оружия, а также факт применения в отношении потерпевшего Х. Байгуловым данного предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего Х., так и показаниями самого Байгулова, из которых следует, что перед тем, как проникнуть в квартиру потерпевшего они заранее взяли с собой два пневматических пистолета типа «/__/».

После проникновения в квартиру Байгулов нанес предметом, используемым в качестве оружия, Х. два удара в область лба, при этом потерпевший Х. показал, что в руке у Байгулова был вышеназванный пистолет, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам Байгулов. Данные показания объективно подтверждаются и заключением эксперта, согласно которого в ходе осмотра Х. обнаружена, среди прочих, линейная ссадина на лице, причиненная действием твердого тупого предмета, что в совокупность подтверждает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено в судебном заседании, после нанесения потерпевшему Х. ударов Байгуловым, последний притащил его в комнату и приставлял пистолет, находящийся у него в руке, к его правому виску, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку думал, что в руках у Байгулова настоящий пистолет. Такие действия Байгулова, с учетом данных обстоятельств, а именно демонстрации пистолета, его приставление к виску потерпевшего Х., следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновал, почему исключил из объема обвинения квалифицирующий признак использования при разбое предметов в качестве оружия, поскольку это не подтверждается достаточностью собранных доказательств. Указанные предметы не были изъяты и осмотрены. Кроме того, в формулировке предъявленного обвинения указано, что при разбойном нападении виновными применялся предмет неустановленного образца, в форме пистолета, используемого в качестве оружия. Данных, свидетельствующих о том, что указанный предмет был пневматическим пистолетом пригодным для производства выстрела, был заряжен и им мог быть причинен вред опасный для жизни и здоровья суду предоставлено не было. Вместе с тем потерпевший воспринимал обоснованно угрозу как опасную для жизни и здоровья. Поэтому судебная коллегия считает факт разбойного нападения достоверно установлен в судебном заседании.

В этой связи, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно дана юридическая квалификация содеянному, а поэтому суд правильно квалифицировал действия Байгулова по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В этой связи, защитные доводы о переквалификации действий осужденного с разбоя на грабеж судебная коллегия признает как несостоятельные, поскольку потерпевший воспринимал угрозу при нападении как реальную опасность для его жизни и здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. То есть наказание назначено справедливо и оснований его снижать нет.

Байгулов по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение имущественного преступления корыстной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано обоснованно судом в силу положений ст. 73 УК РФ в отношении Байгулова не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Байгулова, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступления.

Оснований для применения к подсудимому Байгулову положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степени общественной опасности совершенного ими преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления только частично, в части того, что суд необоснованно не применил в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной и возмещение ущерба. Данное обстоятельство судебная коллегия признает как неправильное применение уголовного закона. На явку с повинной суд первой инстанции ссылается как на доказательство в приговоре, что объективно подтверждает о ее наличии. Кроме того, в деле имеется расписка потерпевшего Х., согласно которой родственниками Байгулова А.Г. ему полностью выплачен имущественный ущерб, причиненный преступлением на сумму /__/ рублей(л.д.129). Однако суд первой инстанции в приговоре никак не обосновал, почему он не учел это в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому судебная коллегия находит правильным приговор не отменять, а только изменить. Признать в качестве смягчающих наказание Байгулову обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.3 ст.162 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на ч.2 вместо ч.3 ст.162 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 года в отношении Байгулова А. Г. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий осужденного Байгулова А.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ;

-признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: