Судья Литвинович С.Н. Дело №22-4424/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М. судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю. при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Томской области Курбатова И.А. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 27 июня 2011г., которым Солодянкин М.В., родившийся /__/ /__/, гражданин /__/, со /__/образованием, /__/, являющийся /__/, /__/, проживающий по адресу /__/ /__/, несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 260 и п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 У1IK РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления оправданного Солодянкина М.В. и адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов оправданного, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Негодина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительною следствия Солодянкин М.В. обвинялся в том, что он в дневное время, в течении 3-х дней в конце августа 2008 год; (точное время следствием не установлено), с целью проезда на принадлежащую ему (согласно договора купли-продажи лесных насаждение /__/ от 14.08.2008 года), деляну, расположенную в квартале /__/ выделе /__/ деляне /__/ /__/, проехал в квартал /__/ выдел /__/ /__/, в окрестности /__/, где находясь в указанном квартале лесного массива, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев для проезда автотранспорта к принадлежащей ему лесоделяне, используя привезенную с собой бензомоторную пилу марки «/__/», незаконно спилил деревья в квартале /__/ выделе /__/ /__/, а именно: деревья породы ель в количестве 31 штуки объемом 59,13 м.куб., деревья породы береза в количестве 4 штук объемом 1.81 м.куб., деревья породы осина в количестве 5 штук объемом 1.57 м.куб. чем прекратил их рост, в результате своих преступных действий, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на основании таксационного описания Министерства природных ресурсов РФ, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, причинил лесному) фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей, что является особо крупным размером. Он же, в дневное время в течении 3-х дней октября 2008 года (точное время следствием не установлено), с целью расширения дороги для проезда автотранспорта к принадлежащей ему лесоделяне, расположенной в квартале /__/ выделе /__/ деляне /__/ /__/, в окрестности /__/, проехал в вышеуказанный квартал, где умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью незаконной порубки деревьев и расширения уже имеющейся дороги для проезда автотранспорта к деляне, используя привезенную с собой бензомоторную пилу марки «/__/», незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 33 пил к объемом 35,29 м. куб., деревья породы кедр в количестве 1 штуки объемом 0.28 м. куб., деревья породы береза в количестве 6 штук объемом 1,98 м. куб., чем прекратил их рост, в результате своих преступных действий, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящеюся в федеральной собственности», на основании таксационного описания Министерства природных ресурсов РФ, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей, являющийся крупным размером. Действия Солодянкина М.В. были квалифицированы по 1 эпизоду по ст. 260 ч. 3 УК РФ и по 2 эпизоду но ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Солодянкина М.В. с ч.1 ст.260 УПК РФ, т.к. в результате его незаконных действий лесному фонду РФ был причинен значительный ущерб в размере /__/ рублей. В связи с тем, что незаконную рубку лесных насаждений в квартале /__/ Солодянкин М.В. совершил в августе 2008 года, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.24 УПК РФ за давностью. В судебном заседании Солодянкин М.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, предлагается его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениям уголовно-процессуального закона. В обоснование представления об отмене приговора суда государственный обвинитель приводит следующие дововды: Оправдывая Солодянкина М.В., суд пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, исходя из качественного наполнения, не позволяют определить точное место инкриминируемой подсудимому незаконной рубки, её объема и возможный размер причинённого вреда лесным насаждениям, поэтому в действиях подсудимого отсутствует как объективная, гак и субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 и п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Оценивая представленные государственным обвинением доказательства, суд признал недопустимыми следующие доказательства: 1. Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2009 квартала /__/ выдел /__/ /__/, в окрестности /__/. 2. Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Солодянкина М.В. от 04.11.2009 года в квартале /__/ выдел /__/ /__/, в окрестности /__/. 3. Протокол проверки показаний на месте свидетеля З. от 04.1 1.2009 года квартала /__/ выдел /__/ /__/, в окрестности /__/. 4. Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2009 года квартала /__/ выделе /__/ деляне /__/ /__/, в окрестности /__/ 5. Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Солодянкина 6. Протокол проверки показаний на месте свидетеля З. от 04.11.2009 года квартале /__/ выделе /__/ деляне /__/ /__/, в окрестности /__/. Выводы судом о недопустимости доказательств сделаны на основании того, что данные протоколы следственных действий были проведены с нарушением требований ст. 170 УПК РФ, в отсутствии понятых, а фототаблицы к протоколам не носят информативного характера, не позволяют определить точного местонахождения незаконной рубки. В виду признания протоколов осмотра места происшествия от 11.08.2009 года квартале /__/ выделе /__/ и осмотра места происшествия от 11.08.2009 года квартале /__/ выделе /__/ и недопустимым, заключения эксперта /__/ от 15.09.2009 и /__/ oт 03.11.2009 года, также признаны недопустимыми. Судом оценено критически заявление врио лесничего Улу-Юльского лесничества М. от 12.08.2009 г. в Первомайский РОВД и протоколах о лесонарушении №2 и №3 от 12.08.2009 г., т.к. заявление и протоколы были составлены не в отношении подсудимого, а в отношении неустановленных лиц. Претензий со стороны представителей Улу-Юльского лесничества конкретно к Солодянкину М.В. ни в ходе разработки им лесосеки, ни в последующий период не было. Исходя из показания свидетелей И. и Б. судом сделан вывод о включении древесины, находящейся вдоль дороги в квартале /__/ и дороги, ведущей к деляне в квартале /__/ в общую кубомассу выделенную Солодянкину под рубку в кварталах /__/ и/__/ древесины, в связи с чем, установлена правомерность рубки лесных насаждений за пределами, выделенных Солодянкину М.В.. делян. Данный приговор незаконен и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим обстоятельствам: В соответствии с ч.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии сч.1 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Из протоколов осмотра места происшествия и протоколов проверки показаний свидетеля и подозреваемого следует, что квартал /__/ выдел /__/ находится в лесном массиве на расстоянии 5,9 км от /__/. а квартал /__/ выдел /__/ находится в лесном массиве на расстоянии 5 км от /__/. Осматриваемые участки местности находятся в лесном массиве, транспортная доступность к которым возможна только на автомашине повышенной проходимости по бездорожью (вездеход. /__/). Таким образом, следователем обоснованно были проведены указанные следственные мероприятия без участия понятых, поскольку данная местность является труднодоступной, надлежащие средства сообщения отсутствую. Нельзя не принять во внимание и погодные условия, при которых был проведена проверка показаний на месте происшествия свидетеля и подозреваемого. Судом установлено, что препятствием к осмотру места происшествия явилась высота снежного покрова. Наличие таких погодных условий, а именно высоты снежного покрова, свидетельствует трудно доступности осматриваемой местности. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 170 УПК РФ. следователем в выше указанных протоколах были сделаны соответствующие записи производстве следственных действий в отсутствие понятых в виду труднодоступности, в ходе производства следственных действий применялись технические средства фиксации его хода и результатов, приобщены схемы к протоколам. Из чего следует, что нарушения требований УПК РФ отсутствуют. Факт составлении протоколов о лесонарушении в отношении неустановленных лиц однозначно не свидетельствует о непричастности к лесонарушению Солодянкина М.В.. Так, сотрудником лесхоза Л. были составлены данные протоколы №2 и №3 в отношении неустановленных лиц в связи с тем, что на месте обнаружения незаконной порубки, лесонарушитель задержан не был, от последнего не были взяты объяснения ( из показаний свидетеля Л. и Л.). Отсутствие же претензий со стороны представителей Улу-Юльского лесничества конкретно Солодянкину М.В. в ходе разработки им лесосеки и в последующий период свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей представителями лесхоза. Вина должностных лиц представителей лесхоза о ненадлежащем исполнении их обязанностей но контролю была выявлена при проведении общенадзорной проверки, проводимой прокуратурой района в августе 2009 года. И только после вмешательства правоохранительных органов, сотрудниками лесхоза была проведена соответствующая проверка, результатом которой явилось составление протоколов о лесонарушении №2 и №3. Судом был сделан однозначный вывод о включении деревьев, произраставших вдоль дороги ведущих к деляне, расположенной в квартале /__/ в общий объем выделенной Солодянкину М.В. древесины. Выводы суда о правомерности действий Солодянкина М.В. не основан на материалах уголовного дела и противоречит другим доказательствам. Так: 1. Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что дорога к деляне в квартале /__/ имелась, соответственно им не отводилась. 2. В ходе предварительного следствия Солодянкин М.В.был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные протоколы были оглашены в судебном заседании. Из показаний Солодянкина М.В. следует, что он срубил деревья породы сосна, кедр и берёза в квартале /__/ за границами выделенного ему участка в октябре 2008 года лично. бензопилой «/__/». Рубить лес в районе дороги ему было запрещено, деляна для заготовки вдоль дороги не отводилась, но с целью удобства проезда к дороге он решил спилить деревья. 3. Согласно приложениям к договору купли-продажи лесных насаждении в квартале /__/ выделе /__/ от 14.08.2008 г., а именно: а) схеме расположения лесных насаждений; б) объема заготовки древесины; в) акта передачи лесных насаждений была указана следующая порода древесины, выделенная Солодянкину М.В. для производства рубки: осина, берёза, ель и пихта. Порода древесины -сосна и кедр отсутствует. 4. Ссылки И. и Б. о включении в общую кубомассу, подлежащую рубке в квартале /__/ выделе /__/ 33 шт. деревьев породы сосна, объемом 35,29 м кв. и 1 шт. кедра объемом 0,28 м кв. ни чем не подтверждаются. Более того, в судебном заседании исследованы документы, опровергающие данные показания - договоры купли продажи лесных насаждений от 14.08.2008 года и приложения к ним, а также показаниями допрошенных свидетелей Л. и Л. В соответствии с п. II Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 №7) под незаконной рубкой следует понимать в том числе рубку деревьев без лесорубочного билета, ордера, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, не тех пород, как указано в лесорубочном билете, ордере и т.д. Таким образом, приведённые в ходе заседания доказательства неоспоримо подтверждали вину подсудимого. А именно место и время совершённого преступления, объем незаконно заготовленной древесины. причастность к совершению преступления Солодянкина М.В. Солодянкин заведомо знал, что никаких документов, разрешающих ему производить рубку леса нет, провел рубку за границами выделенного ему участка, а также не тех пород, как указано в договоре, однако, несмотря на это лично произвел незаконную заготовку леса. В связи с изложенным автор кассационного представления полагает, что судом необоснованно принято решение об освобождении от уголовной ответственности человека, совершившего преступление, связанное с посягательством на стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия не соглашается с доводами представления следующим основаниям: По первому эпизоду- /__/ выдел /__/ деляна /__/ Суд обоснованно пришел к выводу, что факт отвода в натуре земельного участка под лесовозный ус(дорогу) в квартале /__/ установлен исследованными в суде доказательствами. Следовательно, площадь лесного участка выделяемого вместе с лесовозным усом включает в себя определённую суммарную площадь земельного участка собственно лесоделяны и площадь земельного участка лесовозного уса /дороги Исходя из положений ст.ст.7, 8, 29, 75, 77 ЛК РФ, а также условий договора купли-продажи лесных насаждений от 14.08.2008г., Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному возмездно за плату предоставлено право на заготовку древесины в квартале /__/ в указанном объёме, в определённые сроки, в границах отведённого в натуре участка - лесоделяны /__/ и лесовозного уса, проходящего через выделы /__/ и /__/. При этом, подсудимый на законных основаниях произвёл обустройство лесовозного уса /дороги/к деляне /__/ в квартале /__/. Отсутствие в тексте договора купли-продажи лесных насаждений, указания на отвод вместе с деляной лесовозного уса на территории выдела /__/ квартала /__/ суд оценил как техническую ошибку, допущенную работниками Улу-Юльского лесничества при подготовке заявки и составлении проекта данного договора продажи, которая не повлекла к нарушению в показателе объёма древесины, отведённой в лесосеку. Таким образом, довод подсудимого, что им производилось обустройство и разработка лесовозного уса в квартале /__/ на законных основаниях нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании. По обоим эпизодам обвинения осужденный вину не признал и пояснил, что разработку делян он закончил в конце 2008 г., а претензии к нему начали предъявлять только летом 2010 г. после прокурорской проверки. Кроме того, в одно время с ним, рядом с его деляной вели заготовку частные застройщики. В связи с этим протоколы о лесонарушениях «обезличены»-на момент их составления у лесников не было уверенности в том, кто совершил данное нарушение. Судом установлено, что протоколы осмотра места происшествия двух кварталов, составленные в один день- 11.08.2009 г., являются недопустимыми доказательствами в силу отсутствия понятых. Кроме того, они не имеют доказательственного значения еще и по другим существенным основаниям, названным в приговоре, но не учтенным автором представления. Анализируя содержание протоколов осмотра /__/ /__/ и фототаблиц к ним суд пришел к выводу, что в протоколах осмотра отсутствуют данные позволяющие определить точное местонахождение спиленных деревьев. В документе не определено расположение спиленных деревьев относительно других неподвижных объектов. Кроме того в протоколах осмотра отсутствуют данные относительно обустроенной подсудимым лесовозной дороги и расстоянии от этой дороги до места обнаружения спиленных деревьев. В тексте самого протокола имеются незаверенные исправления номера выдела осматриваемого участка-/__/. Фототаблицы к протоколу осмотра не позволяют определить площадь незаконной порубки, а также месторасположение спиленных деревьев. Суд обоснованно пришел к выводу, что на основании доказательств, содержащихся в протоколах осмотра двух кварталов -/__/ и /__/ нельзя бесспорно и достоверно определить факт незаконной порубки, возможный ущерб, а так же точное место обнаруженной порубки относительно расположения обустроенных Солодянкиным дорог к лесоделянам. В нарушение требований ч.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия произведен без участия понятых. Из материалов дела видно, что обстоятельства перечисленные в ч.З ст. 170 УПК РФ в части труднодоступности местности отсутствуют. Из текста протокола осмотра следует, что осматриваемый участок находится на расстоянии 4-х километров от населенного /__/ / а не в 5км - как указано в представлении/, при этом осматриваемый лесной массив находится вдоль лесной дороги. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что указанное место осмотра не является удалённым и труднодоступным, при наличии дороги к нему возможно добраться автомобильным транспортом, /неизвестно на основании чего в представлении сделана запись, что «Осматриваемые участки местности находятся в лесном массиве, транспортная доступность к которым возможна только на автомашине повышенной проходимости по бездорожью (вездеход, /__/)/.Наличие погодных условий, а именно высоты снежного покрова, свидетельствует о трудно доступности осматриваемой местности.» При этом высота снежного покрова не измерялась, а осмотр места происшествия проводился летом. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной или предполагаемой опасности для жизни и здоровья людей, при производстве осмотра в судебном заседании не установлено. Следователем в протоколах не дано пояснений, в чем заключалась «труднодоступная местность». Кроме того, в последующем 21.07.2010 г., осмотр этого же участка местности - в /__/ произведён органом предварительного следствия уже с участием понятых. Приведенные доказательства свидетельствуют об объективной возможности участия понятых в проведении осмотров лесоделян, которые могли бы дать дополнительные пояснения в суде о ходе проведения осмотра. Таким образом, у органа предварительного следствия отсутствовали законные основания к производству осмотра места происшествия 11.08.2009г. в отсутствии понятых, что является существенным нарушением норм УПК РФ. В связи с чем суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 11.08.2009г. -/__/ с фототаблицей ( т.1 л.д. 143-152) и в квартале /__/ выделе /__/, что является основанием к их исключению из совокупности доказательств по делу. В данном случае присутствие понятых при осмотре места происшествия было обязательным. А произведенные следователем методы технической фиксации не носят доказательственного значения. В виду признания протоколов осмотра места происшествия от 11.08.2009 года квартале /__/ выделе /__/ и осмотра места происшествия от 11.08.2009 года квартале /__/ выделе /__/ недопустимыми доказательствами, заключения эксперта /__/ и /__/, также признаны недопустимыми. Согласно двух протоколов проверки показаний на месте от 04.11.2009г. с фототаблицей, со ссылкой на ст. 170 УПК РФ в отсутствии понятых осуществлена проверка показаний подозреваемого Солодянкина М.В. в квартале /__/ /__/ Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные места проведения проверки показании Солодянкина М.В. и З. в кварталах /__/ и /__/ не являются удалёнными и труднодоступными.. Кроме того, анализируя содержание настоящих протоколов проверки показаний Солодянкина М.В. и фототаблиц к ним суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящих протоколах отсутствуют данные позволяющие определить точное местонахождение порубки деревьев. В тексте протокола не определено расположение спиленных деревьев относительно других постоянных объектов. Из протоколов явствует, что измерения проводил лишь сам подсудимый, при этом отсутствует указание, каким образом эти данные фиксировались органом предварительного следствия, последние же сами никаких измерений не проводили. В протоколах проверки показаний на месте свидетеля З. / он работал с Солодянкиным/ от 04.11.2009 г.-/ в тот же день в двух делянах/ с фототаблицей допущены аналогичные недостатки, кроме того никакие измерения не проводились. По второму эпизоду- /__/, выдел /__/, деляна /__/. Автором кассационного представления обращено внимание на имеющиеся противоречия выводов суда материалам дела, а именно на такие: - В ходе предварительного следствия Солодянкин М.В.был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний Солодянкина. М.В.следует, что он срубил деревья породы сосна, кедр и берёза в квартале в /__/ за границами выделенного ему участка. Рубить лес в районе дороги ему было запрещено, деляна для заготовки вдоль дороги не отводилась, но с целью удобства проезда к дороге он решил спилить деревья. Нет ссылки на листы дела... -В имеющихся в деле договоре купли продажи- /__/ и приложениях к нему не указаны деревья породы сосна и кедр. -Из свидетельских показаний И. и Б. о включении в общую кубомассу подлежащую рубке деревьев сосны и кедра ничем не подтверждаются. -Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что дорога к деляне в квартале /__/ имелась, соответственно им не отводилась. Вышеназванные доводы не опровергают обоснованных и объективных выводов, сделанных судом в приговоре, посчитавшем недоказанным в судебном заседании факт совершения подсудимым инкриминируемой ему незаконной порубки 1 дерева кедр и 33 шт. сосны. Оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний признавал свою вину в незаконной порубке, суд оценил критически, как недостоверные, поскольку, они опровергаются достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в суде На основании анализа доказательств, учитывая новые обстоятельства, установленные в судебном заседании суд обоснованно признал показания подсудимого в судебном заседании достоверными, поскольку, они являются определёнными, последовательными, подтверждаются достаточной совокупностью других достоверных доказательств. В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25.11.2009г. подсудимый показал, что в квартале /__/ выделе /__/ деляне 1 пилил лес только вдоль дороги, за пределы дороги, а именно на расстояние 100 метров в глубь лесного массива не заходил /т.2 л.д. 81-82/. Указанные показания подсудимого в качестве обвиняемого не противоречат его показаниям в ходе судебного следствия, из которых явствует о порубке лесных насаждений в пределах границ отведенного участка и объёмов древесины приобретенной им по договору купли-продажи. В судебном заседании подсудимый показал, что спилил несколько отмеченных затёсами деревьев породы сосна, общим объёмом не более 15 кубометров, которые отводились в лесосеку. Об отводе этих деревьев ему стало известно от работников лесничества Л. и И.. О причинах изменения своих показаний подсудимый указал, что ему было не известно в ходе предварительного следствия о том, что лесная дорога к деляне /__/ определена не /__/ выделом, как указано в обвинительном заключении, а /__/, ему также не были известны все детали самой процедуры отвода лесных насаждений на данном участке. Кроме того, из разъяснений органа предварительного следствия следовало, что если он признает себя виновным, уголовное дело будет завершено в короткий срок с назначением более мягкого наказания. Выясняя причины изменения осужденным своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд установил другие обстоятельства дела, чем те, что указаны в обвинительном заключении. В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства дела. Пакет документов составленных Улу-Юльским лесничеством включающий заявку о выставлении лесоделяны /__/ в квартале /__/ на аукцион, - схему отвода данной лесоделяны, которые были положены в проект - договора купли-продажи лесных насаждений, содержали техническую ошибку и неточности, заключающиеся в не указании в документах данных об отводе вырубаемых деревьях на лесной дороге с выделом /__/, примыкающей к лесоделяне /__/. В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент отвода лесоделяны /__/ подъездной путь к лесоделяне отсутствовал, а лесная дорога определённая выделом /__/, примыкающая к данной деляне по своему состоянию была непригодна для проезда лесовозного транспорта, без её расширения. В целях расширения лесной дороги с выделом /__/ В. и Б., производившим отвод деляны /__/, были отмечены отдельные вырубаемые деревья, находившиеся на лесной дороге и препятствующие проезду в лесоделяну /__/, предназначенные для рубки, с включением их кубомассы в общий объём древесины лесоделяны /__/. На основании этих данных, инженером отдела защиты леса И. в проект заявки, утверждённой главным лесничим Р., был включен дополнительный объём древесины деревьев, отмеченных в рубку и находящихся на дороге в общий объём древесины лесоделяны /__/. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями Б., И., Р.. В предмете договора купли продажи лесных насаждений, находящихся в лесоделяне /__/ квартала /__/ были воспроизведены без каких-либо изменений данные об объёме древесины и месте расположении деляны, указанные в заявке Улу-Юльского лесничества о выставлении деляны на аукцион. Тем самым, в тексте договора купли - продажи также установлена техническая ошибка в виде не указания отдельных вырубаемых деревьев, отведённых в лесосеку, находящихся на лесной дороге, определённой выделом /__/, к лесоделяне /__/. Проект договора купли - продажи лесных насаждений от 14.08.2008г. был подготовлен 1- ОГУ «Томсклес» на основании документов, составленных работниками 2- Первомайского лесхоза и З-Улу-Юльского лесничества и представлен для подписания подсудимому, который, не обладая достаточными специальными познаниями в области лесного законодательства, не придав значения отсутствию в его предмете указания на вырубку отдельных отмеченных деревьев, находящихся на лесной дороге к деляне /__/, подписал данный договор. Анализируя содержание договора купли - продажи лесных насаждений в квартале /__/ от 14.08.2008г. с приложениями, заключенному с Солодянкиным М.В., а также акт передачи лесных насаждений, сопоставляя данные документы с заявкой Улу-Юльского лесничества о выставлении лесных насаждений на аукцион, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с указанными документами Солодянкин М.В. приобрёл право на лесозаготовку в границах участка отведенной деляны /__/ в объёме 196 кубометров древесины породы: осина, берёза, ель, пихта, сплошным способом рубки. Оценивая то обстоятельство, что в отсутствии возможности использовать лесную дорогу к приобретённой лесоделяне /__/, ввиду недостаточной для проезда лесовозного транспорта ширины с целью обустройства лесовозной дороги для проезда лесовозного транспорта произвёл порубку отдельных деревьев породы, затрудняющих проезд, суд исходил из следующего: В судебном заседании установлено, что работниками Первомайского лесхоза В. и Б. в целях расширения лесной дороги с выделом /__/, производившими отвод деляны /__/, были отмечены отдельные вырубаемые деревья, находившиеся на лесной дороге и препятствующие проезду в лесоделяну /__/ лесовозного транспорта, предназначенные для рубки, с включением их кубомассы в общий объём древесины лесоделяны /__/. На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия свидетеля И. по включению в проект заявки, подписанной в последующем главным лесничим, о включении в общий объём лесоделяны /__/ кубомассы отдельных деревьев для расширения лесной дороги, определённой в таксационном описании выделом /__/, носили сознательный характер, обусловленный конкретными обстоятельствами, а именно, наличием по материалам лесоустройства лесной дороги к данной деляне, использование которой для проезда лесовозного транспорта фактически без расширения этой дороги было невозможно. Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что наличие в таксационном описании данных об указанной дороги препятствовало оформлению в заявке отдельного лесовозного уса /проектируемой дороги/ к деляне /__/. Перед выставлением этой деляны на аукцион, кубомасса дороги к деляне была меньше 100 кубометров и её на аукцион не принимали в качестве отдельной деляны. Факт обозначения деревьев, находящихся по краям дороги и включенных в лесосеку в квартале /__/, наличием соответствующих затёсок, нашёл подтверждение в судебном заседании помимо показаний Б., показаниями свидетелей З., Л.. Указанные деревья пород сосна и береза, отмеченные работниками лесхоза в лесосеку, не были специально выделены в заявке Улу-Юльского лесничества и составленном на её основе договоре купли-продажи лесных насаждений в квартале /__/, что является технической ошибкой при подготовке документов работников Первомайского лесхоза и Улу-Юльского лесничества. В то же время, из показаний свидетелей Б., И., Р. следует, что объёмы древесины, затраченные на расширение дороги, были включены в общий объём лесоделяны, приобретенной в установленном порядке подсудимым. Таким образом, не указание в тексте договора купли - продажи лесных насаждений в квартале /__/ от 14.08.2008г. с приложениями, заключенном с Солодянкиным М.В., а также акте передачи лесных насаждений древесины указанных отдельных деревьев, с указанием количества кубомассы отводимых в лесосеку для расширения дороги к лесоделяне /__/, суд оценил как техническую ошибку ответственных работников Первомайского лесхоза и Улу-Юльского лесничества. Анализируя показания свидетеля Л., суд обоснованно пришел к выводу, что без учёта всех характеристик лесной дороги, определённой в таксационном описании выделом /__/, и без проведения необходимых измерений ширины данной дороги на местности, а также определения расположения места обнаруженной порубки деревьев по отношению к указанной дороге, участковый лесничий Л. был лишён возможности квалифицировать обнаруженную порубку деревьев как незаконную и совершенную в выделе /__/, а не в выделе /__/. О причинах возникших сложностей с отводом лесовозного уса к деляне /__/ в квартале /__/ можно судить из показаний подсудимого, который воспроизвёл слова участкового лесничего Л. сказанные Солодянкину М.В. в 2008г., а именно: «дорогу по дороге не отводят». Суд обоснованно сделал вывод, что подсудимому возмездно за плату предоставлено право на заготовку древесины в квартале /__/ в указанном в договоре объёме, с включенной в данный объём кубомассы отдельных отмеченных в лесосеку деревьев находящихся на лесной дороге, определённой выделом /__/, примыкающей к лесоделяне /__/. При этом, подсудимый на законных основаниях произвёл обустройство лесовозной дороги за счет расширения существующей лесной дороги к лесоделяне /__/. Из поведения представителей Улу-Юльского лесничества, призванных контролировать действия лесопользователей, следует, что никаких претензий конкретно к Солодянкину М.В. ни в ходе разработки им лесосеки в квартале /__/ в период октября 2008г., ни в последующий период не было. Судебная коллегия обращает внимание на фразу в кассационном представлении следующего содержания: «Отсутствие же претензий со стороны представителей Улу-Юльского лесничества конкретно к Солодянкину М.В. в ходе разработки им лесосеки и в последующий период свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей представителями лесхоза. Вина должностных лиц -представителей лесхоза в ненадлежащем исполнении их обязанностей по контролю была выявлена при проведении общенадзорной проверки, проводимой прокуратурой района в августе 2009 года. И только после вмешательства правоохранительных органов, сотрудниками лесхоза была проведена соответствующая проверка, результатом которой явилось составление протоколов о лесонарушении /__/ и /__/.»/ и те обезличены..../ Таким образом, лишь под принуждением и под угрозой ответственности должностных лиц лесного хозяйства, последние согласились «обнаружить» лесонарушение, не установив при этом виновное лицо, и только по истечению более года после окончания заготовки древесины Солодянкиным, к которому они до этого не имели претензий. Основанием для проведения всех измерений и проверок послужило именно представление и.о. прокурора Первомайского района, поддерживающего обвинение в суде и составившего кассационное представление. В судебном заседании установлено, что ни один из процессуальных документов, составленных органом предварительного следствия, а также представленных органом лесного хозяйства в рамках предварительного следствия не содержит ссылки на лесную дорогу к деляне /__/ как на самостоятельный выдел /__/. Обвинение по второму эпизоду- /__/ не конкретизировано в отличии от первого эпизода, в частности не указано на деляну /__/, не понятно в каком месте допущено осужденным лесонарушение. По смыслу обвинения Солодянкин расширял дорогу для проезда к принадлежащей ему лесоделяне, расположенной в квартале /__/ выделе /__/ деляне /__/. Но не понятно- с какой ее стороны и где надо было искать оставшиеся пеньки с изъятием срезов для экспертизы. В нарушение ст. 171 УПК РФ в обвинении не указано место совершения преступления, т. е. выдел /__/. Что создало путаницу при анализе доказательств в суде. В судебном заседании исследованными доказательствами не установлен умысел подсудимого на совершение незаконной порубки лесных насаждений в значительном размере. Доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют определить точное место инкриминируемой подсудимому незаконной порубки, её объём и возможный размер причинённого вреда лесным насаждениям в результате действий подсудимого. На момент окончания судебного следствия доказательств наличия у подсудимого умысла на совершение незаконной рубки, а так же доказательств, устраняющих сомнение в виновности Солодянкина стороной обвинения не представлено. На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого как объективной, так и субъективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления по двум эпизодам обвинения в незаконной порубки лесных насаждений в кварталах /__/ и /__/ /__/. Из кассационного представления следует, что приговор незаконен и подлежит отмене в виду: 1-несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и 2- нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, автор считает, что для отмены приговора есть два указанные им основания, предусмотренных ст.ст. 380 и 381 УПК РФ. Выше уже были приведены доводы о том, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Что касается доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, то они в представлении не мотивированны. В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влияющих на законность и обоснованность приговора. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда Томской области от 27 июня 2011 года в отношении Солодянкина М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
М.В. от 04.11.2009 года в квартале /__/ выделе /__/ деляне /__/
/__/, в окрестности /__/
/__/.