Судья: Совалкова Л.Н. Дело 22- 4609/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ожогина О.М. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 октября 2011 года, которым

ОЖОГИН О. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, временно проживающий по /__/ в /__/, судимый:

- 06.03.1996г. Советским народным судом г.Томска по ч.2 ст.206 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15.07.1996г. Октябрьским народным судом г.Томска по ст.103, ч.3 ст.40 УК РСФСР (с учетом наказания по приговору от 06.03.1996г.) к 9 годам лишения свободы, Освобожденного 29.12.2001 г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области условно- досрочно на 1 г.11м.28дн.;

- 28.05.2002г. Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 25.02.2009г., постановления Асиновского городского суда Томской области от 09.08.2010г.) по ст.116, ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.10.2010г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области условно-досрочно на 1год 7 месяцев 13 дней,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2002 г. и окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Ожогина О.М., адвоката Зубкова В.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ожогин О.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применение предмета, используемого в качестве оружия 06 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожогин О.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ожогин О.М. с приговором не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что его задержание было произведено в нарушение ст.91-92 УПК РФ, так как ему не был предоставлен адвокат, необоснованно применена ст.100 УПК РФ, срок задержания был продлен до 72 часов. Без предъявления обвинения он был взят под стражу.

Считает, что обвинение ему было предъявлено в нарушение ст.172 УПК РФ в отсутствии доказательств его вины.

Полагает, что в нарушение ст.109 УПК РФ следствие по делу длилось 5 месяцев.

Указывает, что в основу его обвинения положены недопустимые доказательства, так как опознание проводилось с нарушением ст.193 УПК РФ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым протокола допроса потерпевшего от 07.05.2011 г., в котором потерпевший сообщил, что опознал его (Ожогина), увидев в больнице.

Ссылается в жалобе, что суд в нарушение закона отказал в вызове в судебное заседание продавцов магазина, где он находился в момент инкриминируемого деяния. Продавцы могли подтвердить его алиби. Полагает, что его присутствие в квартире не доказано, так как он находился в другом месте - в магазине. А в 19 часов его видели на рабочем месте хозяин квартиры, где он работал, и двое рабочих.

Считает, что проведенные по делу экспертизы опровергают выводы о его виновности, поскольку не были обнаружены отпечатки его обуви, следы пальцев рук на месте происшествия и на похищенных телефонах.

Указывает, что материалами дела установлено, что фигурирующая по делу рубашка была изъята в помещении с вешалки, что не может подтверждать его вину, так как рубашка ему не принадлежит и изъята без понятых.

Ссылается в жалобе, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший первоначально в свои заявлениях указывал, что его избил неизвестный мужчина.

Ставит в жалобе под сомнение показания свидетеля Н., ссылаясь на его психическое заболевание.

Указывает, что свидетели обвинения Р., Н. оговаривают его, поскольку он с ними был в ссоре из-за их неадекватного поведения. Показания свидетелей противоречивы, в связи с чем были оглашены в судебном заседании их показания на следствии. Полагает суд необоснованно взял за основу показания указанных свидетелей, которые сами являются исполнителями и организаторами данного преступления и оговаривают его, чтобы уйти от ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность в преступлении, за которое Ожогин О.М. осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Ожогина О.М. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Ожогин О.М. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что преступления не совершал, поскольку весь день 06 мая 2011 года находился на рабочем месте и никуда не выезжал.

Вина Ожогина О.М. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К., свидетелей Я., Р., Н. и другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 06 мая 2011 года к нему в квартиру пришли: ранее незнакомый Ожогин О.М., Р. и Н. Последние стали говорить о необходимости оплаты их работы на стройке в /__/. Ожогин О.М. также стал требовать деньги, иное ценное имущество, при этом вытащил нож, приставив лезвия ножа к его (К.) шее, угрожал отрезать голову, нос, уши. После чего Ожогин О.М. ударил его (К.) несколько раз табуреткой, затем стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, разбил о его голову три керамические тарелки. Затем, требуя передачи денег, сделал разрез ножом на его голове, ноге. Испугавшись, он (К.) передал Ожогину О.М. телефон «/__/». Кроме того Ожогин забрал у него деньги и еще один сотовый телефон.

Доводы Ожогина О.М. о том, что потерпевший из-за плохого зрения не имел возможности разглядеть черты лица нападавшего, опровергаются показаниями К., который пояснил, что он (К.) имеет небольшое изменение зрения – минус два, которое не повлияло на восприятие событий, при избиении Ожогин находился в непосредственной близости, и он (К.) хорошо его рассмотрел.

Свидетель Р. показал, что он, Н. и Ожогин О.М. вечером поехали к потерпевшему К. поговорить по поводу оплаты задолженности за работу в /__/. Зайдя в квартиру к К., Ожогин неожиданно стал наносить удары потерпевшему. Он (Р.) находился в коридоре квартиры, слышал как Ожогин О.М. требовал у потерпевшего деньги, угрожал порезать, требовал телефон. К. передал Ожогину О.М. сотовый телефон «/__/». Кроме того Ожогин О.М. забрал у потерпевшего деньги и еще один сотовый телефон «/__/». Ножа он у Ожогина О.М. не видел.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в квартиру к потерпевшему он пришел вместе с Р. и Ожогиным О.М., чтобы поговорить об оплате задолженности за работу на строительном объекте в /__/. Ожогин О.М. несколько раз ударил потерпевшего по лицу, стал требовать деньги. Затем достал нож, высказывая угрозы, продолжал требовать деньги, наносил удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. К. передал Ожогину О.М. сотовый телефон «/__/». Затем Ожогин О.М. забрал у потерпевшего деньги и еще один сотовый телефон «/__/». Похищенное Ожогин О.М. положил к себе в карман и вышел из квартиры, они тоже ушли.

Свидетель Я. показал, что 06 мая 2011 года вместе с Ожогиным работал на строительном объекте, последний попросил у него складной нож, сказал, что ему надо ехать на «разборки». Он передал Ожогину О.М. нож и тот ушел. Вернувшись в тот же вечер, Ожогин вернул ему нож, рукоятка которого была в крови. Ожогин показал ему два сотовых телефона, сказал, что забрал их на «разборках». В этот же вечер на строительный объект пришли работники милиции, которые задержали Ожогина О.М., изъяли сотовые телефоны, нож.

Кроме того вина Ожогина О.М. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия на строительном объекте по адресу: /__/, в ходе которого изъято два сотовых телефона и складной нож, протоколом изъятия и выемки рубашки Ожогина О.М., заключением эксперта /__/ от 12.06.2011 г. в соответствии с которым пятна вещества на рубашке Ожогина О.М. образованы кровью К.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего К., свидетелей Я., Р., Н., поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать Ожогина О.М. указанными лицами судом не установлено. Доводы Ожогина О.М. о том, что свидетели Р., Н. оговаривают его из неприязненных отношений, о психическом заболевании Н., ничем не подтверждены.

Свидетель защиты И. в судебном заседании алиби Ожогина О.М. не подтвердил, показал, что в период с 18 часов до 20 часов 06.05.2011 года на строительном объекте Ожогина О.М. не видел. От Я. ему известно, что Ожогин О.М. с Р. и Н. в это время уезжали на автомобиле.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что адвокат Карабец Ю.М. участвовала в деле с момента задержания Ожогина О.М. в качестве подозреваемого, что подтверждается её подписью в протоколе, оставленным в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Ожогину О.М. обвинения, которое было произведено в соответствии с требованиями ст.171-172 УПК РФ (л.д.145-146, 151).

Доводы жалобы о том, что Ожогин О.М. был взят под стражу без предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, не соответствуют материалам дела, поскольку первоначально обвинение ему было предъявлено 07.05.2011 г. (л.д.145) до избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы срок предварительного расследования был продлен в установленном законом порядке на основании ст. 162 УПК РФ.

Доводы Ожогина О.М. о недопустимости доказательств исследовались в судебном заседании судом и обоснованно отвергнуты. Опознание в ходе предварительного расследования в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса потерпевшего К. от 07 мая 2011 года, который был взят за основу обвинения - несостоятельны, поскольку в качестве доказательства в соответствии со ст.78 УПК РФ в приговоре приведены показания потерпевшего в судебном заседании.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством - протокола допроса потерпевшего от 07 мая 2011 года разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ожогин О.М., считая недопустимым доказательством показания потерпевшего на следствии от 07 мая 2011 года, не указывает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при допросе, что в силу ст.75 УПК РФ, может являться основанием недопустимости доказательства, а оспаривает содержание показаний, с которыми не согласен.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство Ожогиным О.М. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей продавцов с указанием фамилий свидетелей, их адресов, не заявлялось.

То обстоятельство, что согласно заключениям экспертов /__/, /__/, /__/, /__/ на изъятых телефонах не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации, на представленной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, след подошвы обуви не пригоден для идентификации, на изъятых при осмотре места происшествия четырех отрезках липкой ленты типа «скотч», и одном отрезке темной дактилопленки, следы пальцев рук оставлены не Ожогиным О.М., не опровергает выводов суда о виновности Ожогина О.М. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы пятна крови обнаружены на рубашке, которая была изъята не с вешалки в квартире, а непосредственно у Ожогина О.М. (л.д. 120).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ожогина О.М подтверждаются доказательствами, непосредственно, полно и объективно, исследованными судом, действия Ожогина О.М. квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, при назначении Ожогину О.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ожогина О.М., судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Ожогину О.М. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска 03 октября 2011 года в отношении ОЖОГИНА О. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: