Зольникова Е.В. Дело №22-4196/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 21 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Тыняного А.М. и Войновой О.Ю.

при секретаре Жернаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Попова Б.А. и адвоката Балашовой Н.А. в защиту интересов осужденного Попова Б.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2011 года, которым в отношении

Попова Б. А., родившегося /__/ в /__/, осуждённого но приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 июня 2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19.06.2007 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Попова Б.А. и адвоката Факовой А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в г. Асино Томской области Попов Б.А. обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отбытием 2/3 срока наказания.

Асиновский городской суд Томской области рассмотрев ходатайство отказал в его удовлетворении постановлением от 2 августа 2011 года, не согласившись с которым осужденный и адвокат обжаловали его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Попов Б.А. указывает, что постановление является немотивированным, суд не оценил характер наложенных на него взысканий, характеризующие данные администрацией исправительного учреждения на него представлены необъективные, его не ознакомили с материалами личного дела, он не желал, чтобы ему назначали адвоката для защиты своих интересов и хотел защищать себя сам.

В кассационной жалобе адвокат Балашова Н.А. считает, что суд незаконно и необоснованно отказал Попову Б.А в условно-досрочном освобождении от наказания, характеризующий материал администрация представила необъективный, неправильно указано, что Попов не поддерживает связь с родственниками, так как он /__/, /__/, /__/, в самодеятельных организациях не участвует, так как их в ИК-2 нет. Поэтому полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на жалобы помощник городского прокурора Трушин Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ст.79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изученные и проанализированные в судебном заседании материалы не дают суду оснований сделать вывод о том, что осуждённый Попов Б.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как установлено, за период отбывания наказания осуждённый допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, два взыскания не погашены по настоящее время.

За указанный период также имеет одно поощрение.

В мероприятиях воспитательного характера активного участия не принимает, в работе самодеятельных организаций не участвует.

Данные обстоятельства, чередование поощрений и взысканий, наличие непогашенных взысканий, пассивное отношение к общественной жизни позволяют сделать вывод об отсутствии у осуждённого твёрдых установок на исправление.

Таким образом, данные, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о сохранении социальной опасности осуждённого, требующей более длительного воздействия означенного приговором суда уголовного наказания.

Этот вывод суда подтверждается заключением администрации ФКУ ИК-2 о нецелесообразности применения в отношении Попова Б.А. условно-досрочного освобождения от наказания.

А поэтому, несмотря на то, что осуждённым отбыто 2/3 части назначенного судом указания, он не может быть в настоящее время освобождён от отбывания наказания условно-досрочно.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления не установлено.

Довод адвоката Балашовой Н.А. относительно того, что Попов Б.А. отбыл 2/3 срока наказания не может быть признан состоятельным, т.к. фактическое отбытие установленного ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Факты наличия жилья у осужденного, предварительного согласия работодателя на трудоустройство осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания также не являются ни основанием, ни условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у Попова Б.А. малолетнего ребенка, характеристика осужденного, как заботливого отца учтен приговором от 19.06.2007 года при назначении наказания.

Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что Попов Б.А. для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, что также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Наличие взысканий само по себе характеризует поведение осужденного за период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания. При этом, наличие взысканий явилось одним из характеризующих поведение обстоятельств, наряду с другими данными, исследованными судом 1 инстанции.

Судом первой инстанции было учтено поведение осужденного Попова Б.А. за весь период отбытия наказания. Как следует из представленных материалов дела Попов Б.А. за это время не доказал свое исправление.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 2 августа 2011 года в отношении Попова Б. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: