Судья: Мурашова Г.Г. Дело 22- 4482 / 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Войновой О.Ю., Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 21 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалина С.Б., кассационной жалобе осужденной Поляковой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года, которым

ПОЛЯКОВА И.В., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, работающая /__/, проживающая по адресу /__/, судимая:

- 05.03.2011 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.04.2011 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 05.03.2011 г. исполнять самостоятельно;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2011 г. и 08.04.2011 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2011 г. и от 08.04.2011 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденной Поляковой И.В., адвоката Лазаревой Л.Г. в защиту интересов осужденной, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Полякова И.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 12 августа2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полякова И.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б., считает приговор незаконным, указывает, что суд в нарушение п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством /__/ подсудимой. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства /__/ Поляковой И.В., в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Полякова И.В. с приговором не согласна вследствие суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при вынесении приговора не обсуждал вопрос о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ в связи с /__/. Просит дать ей шанс, пересмотреть приговор, отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Кузнецова Н.А. опровергает её доводы, считает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Поляковой И.В. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действий Поляковой И.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор суда постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной Поляковой И.В. о назначении ей чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора, при назначении Поляковой И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, признание вины и раскаяние в содеянном, её положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поляковой И.В. в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, частичное добровольное возмещение ею причиненного потерпевшему, принял во внимание её /__/ на момент рассмотрения дела в суде, наличие места работы и фактической семьи.

Вид исправительного учреждения Поляковой И.В определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания Поляковой И.В суд учел положения, предусмотренные ч.7 ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Поляковой И.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции при назначении наказания Поляковой И.В. учел её /__/ на момент рассмотрения дела в суде, о чем указал в приговоре при решении вопроса об избрании вида и меры наказания Поляковой И.В., то есть фактически суд учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения Поляковой И.В. по предыдущим приговорам, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными. Суд учел, что Полякова И.В.совершила преступление в период условного осуждения, назначенного ей по двум приговорам за совершение аналогичных корыстных преступлений через непродолжительное время после вынесения приговоров, обстоятельства дела, характеризующий осужденную материал.

Представленная в суд кассационной инстанции положительная характеристика Поляковой И.В. из реабилитационного центра «Обновление» за непродолжительный период времени, не может повлиять на обоснованность выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Поляковой И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом её /__/ на момент рассмотрения дела в суде, то суд не усмотрел оснований для предоставления Поляковой И.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года в отношении ПОЛЯКОВОЙ И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: